ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15395/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Гросула Ю.В. и Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Швалева Ивана Владимировича (ул. Ленина, 27-236, г. Сургут, Тюменская область
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 628400) от 18.10.2010 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 12.02.2010 по делу N А75-13067/2009, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2010 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича к Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (ул. Геологическая, 2, г.
Сургут, Тюменская область Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 628402)
о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 32-03-07/07977.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Швалев
Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Сургуту (далее - инспекция) от 24.07.2009 N 32-03-07/07977, принятого по итогам
выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 30.04.2010, производство по делу в части доначисления 1 049 рублей
налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и
штрафов прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования
в этой части; в удовлетворении
остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей таких оснований не усматривает.
Суды установили,
что в 2007 году на расчетный счет предпринимателя по договорам о спонсорской
помощи поступили денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Агентство безопасности
"Форпост", Центр безопасности "Связь-город",
"Связь-город", "Группа компаний "Связь-город" и
закрытых акционерных обществ "Связь-город", "МПФ"
Связь-город" (далее - общества, контрагенты).
Оценив имеющиеся доказательства, в связи
с отсутствием документального подтверждения факта изготовления рекламы, ее
нанесения на автомобили, а также дальнейшего распространения, суды пришли к
выводу о том, что в 2007 году предприниматель не осуществлял деятельность по
размещению рекламы на принадлежащих ему автомобилях.
При таких обстоятельствах, исходя из
положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации,
статей 3 и 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
суды признали, что денежные средства, полученные предпринимателем по договорам
спонсорской помощи, не являются доходом от деятельности, облагаемой единым
налогом на вмененный доход, в связи с чем подлежат
обложению налогами по общей системе налогообложения.
Доводы предпринимателя о представлении им
после проведения выездной налоговой проверки деклараций по единому налогу на
вмененный доход за 2-й - 4-й кварталы 2007 года и уплате исчисленного налога не
свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку не
опровергают выводы судов о недоказанности факта осуществления деятельности по
размещению рекламы на автомобилях.
В силу статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке
надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными
судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра
судебных актов в порядке надзора. Неправильного применения судами норм права не
установлено.
При таких обстоятельствах дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-13067/2009
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
12.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО