ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15012/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы Российской
Федерации (г. Москва) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009
по делу N А56-47943/2007, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
12.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Магистральстройсервис" (г.
Санкт-Петербург) к Балтийской таможне (г. Санкт-Петербург) и Федеральной
таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 144 150
рублей 08 копеек.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2010, с Федеральной таможенной службы Российской
Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 141 743 рубля 03
копейки убытков. В отношении
требования к Балтийской таможне производство по делу прекращено.
Суды установили, что истец 30.01.2007
представил таможне грузовую таможенную декларацию N 10126080/300107/0010283 для
ввоза на территорию Российской Федерации товара (панели ПВХ
"KOMMERLING"). Досмотрев 01.02.2007 и 03.02.2007 заявленные товары и
транспортные средства, таможня выдала истцу требование от 04.02.2007 о внесении
изменений в графу 38 указанной декларации о "весе нетто товара",
исполненное в тот же день.
Также, таможня 23.02.2007 выставила ООО "Магистральстройсервис"
требование о предоставлении дополнительных сведений о материале изделий и о
внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Требование таможни было
направлено без приложения расчета суммы обеспечения. Повторное требование от
01.03.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей с приложением расчета
суммы обеспечения было направлено ООО "Магистральстройсервис" 02.03.2007. Товар был выпущен
Балтийской таможней в свободное обращение только 04.03.2007.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 по делу N А56-6720/2007
бездействие таможни, выразившееся в неоформлении
товаров в сроки, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской
Федерации, было признано незаконным.
Приведенные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков,
причиненных неправомерными действиями таможни, связанных с хранением товаров и
использованием контейнеров.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о
возмещении ущерба в размере 141 743 рублей 03 копеек, возникшего по вине
Балтийской таможни вследствие оплаты расходов по хранению товаров и демереджу
контейнеров в период с 05.02.2007 по 04.03.2007.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2010 оставил решение от
22.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.01.2010 без изменения.
Заявитель (Федеральная таможенная служба
Российской Федерации) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные в связи с этим нарушения норм права.
В частности, по мнению заявителя, истцом
не доказан размер заявленных убытков, а судами необъективно исследован вопрос о
принятии истцом необходимых мер для предотвращения убытков.
Ознакомившись с доводами заявителей и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, касающиеся размера ущерба и действий истца по
его уменьшению, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, приведенные заявителями,
направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в
надзорной инстанции исходя из компетенции последней.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47943/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 22.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА