ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14845/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ул. Новокомбинатовская, д. 3а, р. п. Ишеевка, Ульяновский
район, Ульяновская область, 433310) от 23.09.2010 N 16-04-06/22760 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ульяновской области от 11.02.2010 по делу N А72-18725/2009, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2010 по тому же делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунально-энергетического
хозяйства "Новоульяновсккомэнерго" (ул.
Ремесленная, 13А, г. Новоульяновск, Ульяновская
область, 433300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Ульяновской области о признании недействительными
решения от 16.09.2009 N 1457 в части взыскания налогов и сборов в сумме 6 263
529 рублей и начисления пени в сумме 3 088 226 рублей 46 копеек, решения от
16.09.2009 N 1432 в части взыскания налогов и сборов в сумме 8 700 441 рубля 10
копеек, штрафов в сумме 2 203 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме
3 109 061 рубля 57 копеек.
Суд
установил:
муниципальное
унитарное предприятие коммунально-энергетического хозяйства "Новоульяновсккомэнерго" (далее - предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее -
инспекция) о признании недействительными решения от 16.09.2009 N 1457 в части
взыскания налогов и сборов в сумме 6 263 529 рублей и начисления пени в сумме 3
088 226 рублей 46 копеек, решения от
16.09.2009 N 1432 в части взыскания налогов и сборов в сумме 8 700 441 рубля 10
копеек, штрафов в сумме 2 203 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме 3 109
061 рубля 57 копеек.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 требования предприятия
удовлетворены частично: решение инспекции от 16.09.2009 N 1457 признано
недействительным в части взыскания налогов в сумме 6 263 529 рублей и
начисления пени в сумме 3 088 226 рублей 16 копеек, решение от 16.09.2009 N
1432 признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 8 476 270
рублей 12 копеек, начисления пени в
сумме 3 109 061 рубля 57 копеек, в остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции в обжалованной
части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 23.07.2010 оставил названные судебные акты без
изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате
изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении
спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134,
пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
банкротстве", положениями пунктов 13 и 29 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых
вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным
платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".
Как усматривается из судебных актов,
инспекция в период с 26.03.2009 по 20.08.2009 направила предприятию требования
об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в связи с неисполнением им
требований и инкассовых поручений, направленных в банки, в которых у
предприятия имелись счета. Оспоренные предприятием решения инспекции N 1432,
1457 о взыскании сумм налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества
приняты 16.09.2009.
Оценив фактические обстоятельства и
представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи,
суды пришли к выводу о том, что часть недоимки по налогам и пеням за 2006 год
предъявлена предприятию после истечения пресекательных
сроков на взыскание, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса
Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.
В остальной части суммы, оспоренной
предприятием, обязанность по уплате налогов возникла после открытия в отношении
него конкурсного производства 20.04.2006, в ходе которого инспекция направила
требование об уплате налогов и пеней и вынесла решение о взыскании
задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Суды обоснованно
указали, что обязанность по уплате налогов в сумме 1 291 241 рубля и пеней в
сумме 10 008 рублей 31 копеек, возникшая у предприятия после введения процедуры
наблюдения, относится согласно статье 5 Федерального закона "О
банкротстве" к текущим платежам и должна была заявляться инспекцией в
рамках дела о банкротстве в пределах сроков, предусмотренных налоговым
законодательством.
Суды установили, что инспекция не
обращалась в арбитражный суд так же и в рамках дела о банкротстве предприятия
для установления требований по текущим платежам конкурсного производства.
Однако это не лишает ее права произвести взыскание задолженности после
прекращения дела о банкротстве. Ссылка инспекции на процедуру конкурсного
производства, как на основание для пропуска сроков
взыскания недоимки, правомерно признана судами несостоятельной.
Правомерен также и вывод судов о том, что
несвоевременное составление инспекцией документа о выявлении недоимки не может
изменять (продлевать) сроков на ее принудительное взыскание. В ходе
рассмотрения спора судами установлено, что возможность своевременно выявить
недоимку по налогам у инспекции была и она могла
направить предприятию соответствующие требования.
Нарушений судами норм права, которые
могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-18725/2009 Арбитражного суда
Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН