ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14755/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саша" (г. Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-7274/2009-36/127, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Саша" (г. Сочи, далее - общество "Саша") к обществу с ограниченной ответственностью "Орэй" (г. Сочи, далее - общество "Орэй"), администрации города Сочи (далее - администрация) об устранении препятствий в пользовании зданием магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная, 1-б путем перемещения павильона "Кодак", принадлежащего ответчику, на расстояние восьми метров от магазина истца и о признании договора краткосрочной аренды земельного участка, на котором расположен павильон "Кодак", от 13.04.2009 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда от 31.08.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании магазином, в указанной части требование удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 постановление апелляционной инстанции от 04.04.2010 в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании магазином и взыскании с общества "Орэй" в пользу общества "Саша" 2 500 руб. государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 09.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Саша" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в иске о признании договора аренды незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, а суд кассационной инстанции необоснованно направил дело в части негаторного иска на новое рассмотрение.

Судом установлено, что на основании договора аренды N 1524 от 23.08.1999, заключенного с администрацией сроком до 01.08.2045 и зарегистрированного 21.10.1999, истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23649601:25: 012:0084 площадью 180 кв. м для осуществления торговой деятельности.

Смежный земельный участок площадью 34 кв. м в соответствии с постановлением главы города Сочи N 209 от 21.02.2008 занимает общество "Орэй" на основании договора краткосрочной аренды от 13.04.2009 N 4942000445, заключенного сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009, для размещения павильона мелкорозничной торговли "Кодак".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 по делу N А32-4065-2008-67/67 отказано в удовлетворении иска общества "Саша" о сносе обществом "Орей" павильона "Кодак". При этом установлено, что общество "Саша" 17.04.2007 получило разрешение на реконструкцию магазина, в результате которой площадь магазина увеличилась на 17 кв. м, следствием чего стало уменьшение расстояния между магазином истца и павильоном ответчика.

Отказывая в удовлетворении негаторного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на реконструированный объект и наличие препятствий в осуществлении прав.

Суд пришел к выводу о заключенности договора аренды от 13.04.2009 N 4942000445, указав, что договор не нарушает прав и законных интересов истца, и отказал в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании магазином исходил из того, что право собственности истца на магазин зарегистрировано после принятия решения судом первой инстанции, квалифицировал заявленные требования как направленные на устранение нарушений прав истца путем освобождения 10-метровой противопожарной зоны вокруг принадлежащего ему здания магазина и удовлетворил иск в указанной части.

Указав, что апелляционный суд не оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства, связанные с установлением противоправности действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом и не учел вступившее в законную силу решение по делу N А32-4065-2008-67/67, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7274/2009-36/127 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-7274/2009-36/127, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА