ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12220/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Королевой Т.П.
(далее - предприниматель Королева Т.П., предприниматель) о пересмотре в порядке
надзора решения от 05.02.2010 по делу N А27-22471/2009 Арбитражного суда
Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 по тому же делу по
иску предпринимателя Королевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью
"Гринвич", г. Кемерово (далее - ООО "Гринвич"), с участием
третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гостиный
двор", о взыскании 347 877 рублей - суммы неосновательного обогащения,
возникшего в связи с завышением ответчиком стоимости услуг по сервисному
обслуживанию систем жизнеобеспечения торгово-развлекательного комплекса
"Гринвич".
Суд
установил:
решением от
05.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
23.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.06.2010, иск удовлетворен на сумму 11546 руб. 16 коп., в остальной
части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - предприниматель Королева Т.П. ссылается на то, что судами неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы
материального права, заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они
не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит
доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании
договора о долевом участии в инвестировании строительства от 22.03.2005 N
09/05, заключенного между ООО "Гостиный двор" и предпринимателем
Королевой Т.П., предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение
площадью 59,6 кв. м на 2-м этаже в торгово-развлекательном комплексе
"Гринвич", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 2.
Согласно пункту 2.1.7 этого договора
предприниматель Королева Т.П. после ввода объекта в эксплуатацию обязана была
возмещать расходы по содержанию названного торгово-развлекательного комплекса,
в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы, пропорционально
своей площади в общей собственности на объект, а также заключить договор на его
содержание.
В последующем между
названными сторонами были также заключены договоры от 01.09.2007 N 213/к, N
213, по условиям которых предприниматель Королева Т.П. приняла на себя
обязательства возмещать затраты на коммунальные услуги, производить расчеты за
электроэнергию по приборам учета предпринимателя, а также оплачивать услуги по
сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения указанного комплекса и по его
содержанию.
Для обеспечения жизнедеятельности и
надлежащей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса застройщиком - ООО
"Гостиный двор" был заключен договор от 31.03.2007 N 10 с
эксплуатационной организацией - ООО "Гринвич", которому были переданы
полномочия по обслуживанию упомянутого торгово-развлекательного комплекса.
Судами также установлено, что факт
предоставления услуг предпринимателю в спорный период по договорам подтвержден
документально, и доказательств того, что предприниматель не пользовался
предоставленными ему по договорам услугами, имел претензии по их объему,
составу и качеству, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Исходя из представленного расчета за
услуги и фактически произведенной за них оплатой предпринимателем за период с
апреля по декабрь 2007, с января 2008 по декабрь 2008, с января по октябрь
2009, суд установил, что сумму неосновательного обогащения ответчика составляют
11 546 руб. 16 коп.
Выводы судов основаны на установленных по
делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания
статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащих в заявлении
о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что эти
доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей
304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-22471/2009 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА