ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N ВАС-15147/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбуновой Любови
Николаевны (город Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-13292/2008-450/4,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
14.07.2010 по тому же делу
по иску Управы Коминтерновского района
городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью
"Торговый ряд "Молодежный" (город Воронеж) (далее - ООО
"Торговый ряд "Молодежный")
об обязании
удалить (демонтировать) за счет общества 3-секционный киоск площадью 30 кв. м,
самовольно установленный на пересечении улиц Владимира Невского и Генерала Лизюкова, в районе дома N 85 города Воронежа, а также о
запрещении устанавливать этот киоск на ином земельном участке без разрешающих и
правоустанавливающих документов на земельный участок.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация
городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных
отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Горбунова Любовь
Николаевна (далее - предприниматель Горбунова Л.Н.).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
14.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора предприниматель Горбунова Л.Н. ссылается на
нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов
заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении иска управы суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14
Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к
вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Уставом городского округа город Воронеж
решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и
демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых
архитектурных форм, рекламно-информационных элементов отнесено к компетенции
администрации городского округа
Управа района городского округа является
территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского
округа.
С учетом изложенного суд пришел к выводу
о том, что контроль за строительством движимых и
недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов
осуществляет администрация как орган местного самоуправления, а не районная
управа, являющаяся территориальным органом.
В связи с этим, суд признал управу
ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Довод заявителя о том, что суд
неправомерно принял во внимание заключение эксперта от 09.09.2009 N 227/6-3,
был изучен и оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и потому не
подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А14-13292/2008-450/4
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Воронежской области от 15.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 14.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА