ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15339/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богатенко А.В. (ул. Свердлова, д. 9, кв. 35, г. Новоуральск, Свердловская область, 624130; далее - индивидуальный предприниматель) от 15.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-56332/2009-С2.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ул. Мичурина, д. 33, г. Новоуральск, Свердловская область, 624130; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1 285 739 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 0,2782 га и 173 104 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 1 258 739 рублей 42 копейки задолженности и 163 993 рубля 44 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2010 оставил упомянутые судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель просит их отменить как нарушающие его интересы и единообразие практики арбитражных судов.

Предприниматель указывает, что принадлежащее ему на праве собственности здание занимает меньшую площадь, чем сформированный для его эксплуатации земельный участок. Поэтому для взыскания суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади сформированного земельного участка, по мнению индивидуального предпринимателя, комитет должен был доказать его фактическое использование в сформированных границах, однако комитет соответствующие доказательства не представил.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал всестороннюю правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами.

Суд установил, что земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет, предназначен в целом под эксплуатацию принадлежащего индивидуальному предпринимателю здания и до приобретения этим лицом здания полностью, предоставлялся ему же в аренду под эксплуатацию расположенного в здании магазина. После приобретения здания индивидуальный предприниматель с заявлением о выкупе земельного участка или о предоставлении его в аренду не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами гражданского законодательства, суд признал наличие у предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование всей площадью земельного участка, в установленном порядке отведенного под эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверявшие в рамках установленных процессуальных полномочий по заявлению индивидуального предпринимателя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанной правовой позицией согласились.

Выводы судов корреспондируют с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении собственниками недвижимости прав на земельные участки, не только в размере, занятом такой недвижимостью, но и необходимом для ее использования.

Утверждение индивидуального предпринимателя об обязанности комитета доказывать в такой ситуации фактическое использование участка и размер извлеченных из этого доходов не отвечает нормам права, сложившейся судебной практике и предмету иска, поскольку он предъявлен не о взыскании доходов.

Что касается ссылок индивидуального предпринимателя в надзорной жалобе на конкретные судебные акты, то по результатам их изучения нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права не выявлено, так как они приняты с учетом иного характера правоотношений сторон и по другим фактическим обстоятельствам споров.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-56332/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ