ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14622/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Петровой С.М., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, д. 13 а, г.
Челябинск, 454021) от 06.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36039/2009-47-654/12, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Продинвест" (далее -
общество) (Комсомольский пр., д. 108, г. Челябинск, 454000) к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее -
инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 29.04.2009 N 40.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 заявление удовлетворено,
решение инспекции в части доначисления 3 209 223 рублей налога на прибыль за
2005 год, 1 804 584 рублей налога на имущество за 2005 - 2007 г., начисления
соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 05.07.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые
судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении
требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, обществом в
отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости
(здания магазина) в течение 2000 - 2005 гг. проводилась реконструкция, в том
числе путем надстроя этажа и пристроя
новых помещений. При этом после 30.08.2003 данная реконструкция осуществлялась
обществом совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" и индивидуальным предпринимателем
Ануфриевым А.И. в рамках исполнения заключенного с данными лицами договора о
долевом инвестировании реконструкции.
В результате исполнения указанного
договора и реконструкции объектов недвижимости - рядом стоящих зданий,
принадлежащих соответственно обществу и обществу "Коттон-Хим",
был создан новый объект недвижимости, который 15.04.2005 был принят в
эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
После выделения
доли в построенном объекте и государственной регистрации права собственности в
едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
состоявшейся 27.10.2005, общество приобрело право собственности на нежилые
помещения общей площадью 5 111,3 кв. м.
Часть данных помещений общей площадью 2
305,5 кв. м была продана обществом на основании договора купли-продажи от
21.12.2005 индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.И., который в
последующем передал обществу эти помещения в аренду с правом выкупа на основании
договора аренды от 01.11.2006.
Основанием доначисления налога на
имущество за 2005 год послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 375
Кодекса и соответствующих норм Положения по бухгалтерскому учету основных
средств ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных
средств. По мнению инспекции, после принятия 15.04.2005 государственной
комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию общество обязано было увеличить
стоимость здания, которое было внесено им в качестве вклада по договору о
долевом инвестировании реконструкции.
Суды, признавая решения инспекции в
рассматриваемой части недействительным, исходили из того, что на момент
принятия акта о вводе в эксплуатацию достаточные основания для увеличения
стоимости указанного здания, учитывавшегося у
общества в качестве основного средства, отсутствовали.
При этом, по
мнению судов, инспекцией необоснованно не было учтено, что по окончанию
реконструкции и прекращения договора о долевом инвестировании участникам
необходимо было осуществить распределение долей в созданном объекте
недвижимости, выделение их в натуре и зарегистрировать право собственности на
нежилые помещения, выделенные в счет причитающихся им долей.
Основания для переоценки изложенных
выводов судов, по мнению коллегии судей, отсутствуют. В рассматриваемом случае
имело место не улучшение принадлежащего обществу здания, которое сохранилось бы
как объект права по окончанию выполнения соответствующих работ, а создание
иного нового объекта недвижимости, принадлежащего обществу и иным участникам
договора о долевом инвестировании реконструкции на праве общей долевой
собственности. Соответственно, судами был сделан обоснованный вывод о
необходимости учета указанных выше обстоятельств, определяющих момент
возникновения у общества права на такой объект как нежилые помещения.
Основанием доначисления налога на прибыль
и налога на имущество за 2006 - 2007 гг. послужил вывод инспекции о
неправильном определении обществом доли расходов, понесенных в связи с
реконструкцией и получением дополнительных площадей и относящихся к нежилым
помещениям, которые были реализованы индивидуальному предпринимателю Ануфриеву
А.И. на основании договора купли-продажи от 21.12.2005. В связи с имевшим
место, по мнению инспекции, завышением указанных расходов общество,
соответственно, занизило остаточную стоимость нежилых помещений, оставшихся в
его собственности, и, как следствие, налоговую базу по налогу на имущество.
Доводы инспекции, приводимые в надзорной
жалобе, в части, касающейся оспаривания судебных актов по указанному эпизоду,
по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и
установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда
надзорной инстанции. Направленными на оспаривание оценки доказательств являются
также и доводы, приводимые заявителем по эпизоду о доначислении налога на
имущества ввиду квалификации инспекцией договора аренды нежилых помещений,
заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И., в
качестве договора лизинга.
Указанные доводы, как связанные с оценкой
доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании
и применении норм права и согласно положениям статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в
качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-36039/2009-47-654/12
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО