ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15076/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального образования
"Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства,
транспорта и связи Администрации Северодвинска (ул. Плюснина,
д. 7, Архангельская обл., г. Северодвинск, 164500) от 12.10.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.07.2010 по делу N А05-15865/2009 Арбитражного суда Архангельской области.
Суд
установил:
муниципальное
образование "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального
хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - комитет)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Мицар" (ул. Трухинова, д. 7,
Архангельская обл., г. Северодвинск, 164500; далее - общество) о взыскании 4 827 707 рублей неосновательного
обогащения, возникшего в связи с неоплатой обществом расходов на капитальный
ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40/8.
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям Администрации Северодвинска, муниципальное унитарное предприятие
"Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010, в удовлетворении иска
отказано.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить упомянутые
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права, существенно нарушающее его права и законные интересы в экономической
деятельности.
Комитет не согласен с выводами судов об
отсутствии у общества обязанности компенсировать
расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Как указывает комитет, после продажи им
обществу нежилого помещения к нему в силу прямого указания пункта 3 статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации перешло обязательство по оплате
соответствующих расходов вне зависимости от того, что ранее общим собранием
собственников было принято решение о производстве работ за счет средств муниципального
бюджета.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как усматривается из оспариваемых
судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал
исчерпывающую оценку доводам комитета, вновь приведенным в порядке надзора.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного
кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в
многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство прежнего
собственника по оплате расходов на капитальный ремонт. Поэтому суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующая обязанность могла
перейти к обществу от муниципального образования, если она возникла у
последнего как у собственника дома.
Однако судом было установлено, что общим
собранием собственников многоквартирного дома, состоявшимся с участием
представителя комитета до момента продажи нежилого помещения обществу, было
решено провести капитальный ремонт здания за счет средств бюджета
муниципального образования, а не за счет собственников дома.
Кроме того, суд признал необоснованными
требования комитета в части размера заявленной суммы неосновательного
обогащения.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, проверявшие по заявлению комитета законность и обоснованность
состоявшегося по делу решения, с указанными выводами согласились.
Выводы судов доводами заявления в порядке
надзора не опровергнуты. Из них не следует, что обязанность
муниципального образования по капитальному ремонту всего жилого дома возникла
как установленная законом обязанность одного из его собственников и не является
обязанностью бывшего наймодателя помещений в этом
доме, подлежащей выполнению в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от
04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации".
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А05-15865/2009 Арбитражного суда Архангельской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ