ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14933/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Лося Сергея Викторовича
(ответчик), г. Омск от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3229/2010,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 17.09.2010 по тому же делу
по иску Главного управления по земельным
ресурсам Омской области к предпринимателю Лосю С.В. о внесении изменений в
пункт 2.1 договора аренды земельного участка N Д-О-63-4000644 от 25.09.2001,
изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы за
предоставленный земельный участок определяется согласно расчету арендной платы
и составляет 4 198 руб. 81 коп. в
месяц".
Суд
установил:
Решением от 17.05.2010 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением от 30.06.2010 Восьмого
арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 названные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает
необоснованным применение судом коэффициента вида использования земельных
участков 19. По мнению заявителя, спорный торговой объект является
мини-магазином, стационарным временным объектом розничной сети, поэтому при
расчете арендной платы следует применять коэффициент К1
= 3 либо К1 = 11, если арендуемый объект относится к павильонам.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; 3)
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов.
Судом установлено, что согласно договору
аренды земельного участка N Д-О-63-4000644 от 25.09.2001, заключенному между
администрацией Октябрьского района города Омска (арендодателем) и
предпринимателем Лосем С.М. (арендатором), арендатору в краткосрочную аренду
передан земельный участок площадью 32,8 м2, с
кадастровым номером 55:36:120305:0164, расположенный по адресу: г. Омск, ул.
6-я Шинная, для использования под установку мини-магазина в составе
торгово-остановочного комплекса для продажи коммерческих товаров.
По условиям пункта 2.1 договора арендная
плата указанного земельного участка с 01.01.2003 установлена в размере 3 306
руб. 24 коп. на основании
Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие законодательства", постановления главы городского самоуправления г.
Омска от 31.03.2000 N 154-п.
В пункте 5.1 договора закреплено право
арендодателя по внесению изменений и дополнений в договор в случае изменений
действующего законодательства и нормативных актов г. Омска.
Постановлением Правительства Омской
области от 29.10.2008 N 179-п утверждено Положение об арендной плате за
использование земельных участков, находящихся в государственной собственности
до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г.
Омске (далее - Положение об арендной плате).
Суды при разрешении спора
руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3
Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5.1 договора аренды, а
также названным Положением об арендной плате.
Суды пришли к выводу о необходимости
применения при расчете арендной платы пункта 1 приложения N 4 к Положению об
арендной плате, которым установлен коэффициент К1 = 19
при размещении ангаров, павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной
торговли, площадью от 20 до 60 кв. м, в связи с чем удовлетворили заявленные
требования.
Рассматривая доводы
предпринимателя, суды нашли необоснованным довод заявителя о необходимости
применения иного коэффициента, поскольку пункт 2 приложения 4 к Положению об
арендной плате предусматривает установление коэффициентов для павильонов,
киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, реализующих только
молочную продукцию, хлеб и хлебобулочные изделия, упоминания об иных категориях
товаров в данном пункте не содержится. Суд
установил, что в мини-магазине, не являющемся объектом недвижимости, ответчик
кроме молочной продукции, хлеба и хлебобулочных изделий реализует иные товары.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Омской
области N А46-3229/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА