ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14762/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 по делу N А56-50739/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" о взыскании 151 551,74 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.08.2008 N 470/8 и 6 421,68 руб. неустойки.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Фрейм" просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом "Севзапэнергострой" (заказчик) и обществом "Фрейм" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2008 N 470/8 по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по приобретению материалов, изготовлению, доставке, монтажу конструкций согласно спецификации, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 8 - 10, литер А.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты заказчиком без замечаний и оплачены на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2008 N 1 на сумму 254 398,25 руб., от 22.10.2008 N 2 на сумму 1 070 178,43 руб., от 02.12.2008 N 1 на сумму 11 483 руб. Работы, указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2008 N 3 на сумму 187 580 руб. 32 коп., заказчиком не оплачены, от подписания этого акта заказчик отказался, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания акта заказчик указал на то, что указанные в этом акте работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, за пределами сроков, установленных графиком производства работ, в связи с чем их приемка была отложена.

Выявленные недостатки зафиксированы комиссией в составе представителей: общества "Фрейм" - генерального директора Дьяконова С.В., государственного заказчика - Федеральной службы охраны РФ Пономарева А.А., исполнительного директора ответчика Зыбина Д.В. Результаты работы комиссии отражены в акте освидетельствования выполненных работ от 19.03.2009. Представителями технадзора государственного заказчика и ответчика в акте зафиксировано, что истец от его подписания отказался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеназванной нормой права, признал мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта обоснованными, а односторонний акт сдачи работ недействительным, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с надлежащим качеством или устранения обнаруженных недостатков, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что до его обращения с настоящим иском в суд заказчик не предъявлял к нему претензий по качеству выполненных работ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку о наличии недостатков генеральный директор общества "Фрейм" должен был знать, так как присутствовал в комиссии по выявлению недостатков на объекте, однако от подписания акта о результатах работы этой комиссии отказался.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А56-50739/2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА