ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14731/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - филиал Владивостокский (далее - общество "Промсвязьбанк", город Владивосток) от 11.10.2010 N 07/13672 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-11482/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску Петриченко В.Е. и Прилуцкого В.Н. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2007 N 1И/022-07 (далее - договор о залоге), заключенного между обществом "Промсвязьбанк" и открытым акционерным обществом "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее - общество "Арсеньевский хлебокомбинат").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по иску Петриченко В.Е. договор о залоге признан недействительным. В удовлетворении иска Прилуцкого В.Н. отказано ввиду отсутствия у него статуса акционера общества "Арсеньевский хлебокомбинат" на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Промсвязьбанк" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судами, 28.04.2007 между обществом "Арсеньевский хлебокомбинат" (залогодателем) и обществом "Промсвязьбанк" (залогодержателем) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимость в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью Владивостокская Топливная Компания "ЭнергоАльянс" (далее - общество "ЭнергоАльянс") обязательств по кредитному договору от 28.04.2007.

На основании исследования и оценки доказательств суды посчитали, что договор залога относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Пузанов Ю.В., являясь председателем совета директоров общества "Арсеньевский хлебокомбинат", одновременно занимал должность в органах управления общества "ЭнергоАльянс".

Суды установили, что общее собрание акционеров общества "Арсеньевский хлебокомбинат" по вопросу одобрения договора залога в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, не проводилось.

Исследовав вопрос о наличии неблагоприятных последствий для общества "Арсеньевский хлебокомбинат" и истца как его акционера в результате заключения договора залога, суды пришли к выводу об убыточности этой сделки и признали доказанным нарушение ею прав Петриченко В.Е. Так, решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск общества "Промсвязьбанк" к обществам "Арсеньевский хлебокомбинат", "ЭнергоАльянс" и Пузанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор залога, и об обращении взыскания на заложенное имущество - основные производственные средства.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций, по мнению которых, начало течения срока исковой давности верно определено с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-11482/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА