ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14673/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой
Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Карапиры
Н.И. (город Тула) от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 по делу N А68-2346/2008,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
28.09.2010 по тому же делу,
установила:
гражданин Миронов С.Г. обратился в
арбитражный суд с иском о признании недействительными договора от 18.03.2008
купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
"Магистраль" (далее - общество), заключенного между Карапирой Н.И. и Сосновским Е.А.; решения единственного
участника общества Сосновского Е.А. от 19.03.2008 N 1; изменений, внесенных в
устав общества, регистрации этих изменений и об исключении соответствующих
записей из Единого государственного реестра юридических лиц.
В качестве ответчиков к участию в деле
привлечены Карапира Н.И., Сосновский Е.А.,
Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха
(Якутия) и N 10 по Тульской области.
Карапира Н.И. обратился со встречным иском о признании Миронова С.Г.
утратившим статус участника общества с 01.06.2007.
Решением Арбитражного суда Тульской
области от 22.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 28.09.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Карапира Н.И. ссылается на неправильное
применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит
передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по следующим основаниям.
Согласно уставу общества его участниками
являлись Миронов С.Г. и Карапира Н.И., каждому из
которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов.
Между Карапирой
Н.И. (продавцом) и Сосновским Е.А. (покупателем) 18.03.2008 заключен договор
купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов.
Впоследствии на основании этого договора Сосновским Е.А. принято решение от
19.03.2008 N 1, согласно которому он является единственным участником общества
и его директором, изменено местонахождение общества с внесением соответствующих
изменений в его устав.
Миронов С.Г., обращаясь в арбитражный суд
с настоящим иском, указал, что свою долю в уставном капитале общества никому не
отчуждал.
Исследовав и оценив указанные
обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что истец утратил спорную долю помимо
его воли. При этом суды сочли неубедительным довод Карапиры
Н.И., что Миронов С.Г. утратил право на долю в уставном капитале общества
вследствие подачи заявления о выходе из общества. По мнению судов, в материалах
дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление Миронова С.Г. о
выходе из общества.
Соответственно, суды посчитали, что
оспариваемая сделка по продаже Карапирой Н.И.
Сосновскому Е.А. не принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в
размере 50 процентов является недействительной в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку она не соответствует
требованиям статьи 209 Кодекса.
Кроме того, суды пришли к выводу о
мнимости упомянутого договора купли-продажи доли, поскольку, по их мнению, эта
сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие
правовые последствия, поэтому она является ничтожной применительно к статье 170
Кодекса.
На основании изложенного суды правильно
признали решение об изменении состава участников и устава общества, принятые
Сосновским Е.А., и государственную регистрацию этих изменений - недействительными.
При принятии оспариваемых судебных актов
суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу
доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего
законодательства, применимые к данному делу.
Доводы заявителя не могут быть признаны
обоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не являются.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-2346/2008
Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 22.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА