ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14122/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Хамидуллина
Ф.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области
от 11.03.2010 по делу N А09-13035/2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дыскина
Д.И., г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину
Ф.М., г. Брянск, о взыскании 1 300 000 руб.
Суд
установил:
Предприниматель Дыскин
Д.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Хамидуллину Ф.М. о взыскании 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской
области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда
первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 26.08.2010 решение от 11.03.2010 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принятое решение
противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что между
предпринимателем Дыскиным Д.И. (подрядчик) и
предпринимателем Хамидуллиным Ф.М. (субподрядчик)
заключен договор от 16.10.2008 N 03/08, в соответствии
с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить
комплекс работ по асфальтированию территории автосалона "АВТОМИР",
расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 88, в течение 40
календарных дней с момента начала выполнения работ, генподрядчик обязался
принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Стоимость работ и
материалов определена в размере 2 900 000 руб. без НДС.
Согласно условиям договора перечислена и
передана предоплата (аванс) в размере 1 300 000 руб.
В срок, обусловленный соглашением сторон,
субподрядчик к исполнению работ не приступил. В марте 2009 г. от работников СУ
при УВД Брянской области предприниматель Дыскин Д.И.
узнал, что у предпринимателя Хамидуллина Ф.М.
отсутствуют необходимые разрешения (лицензия) на выполнение работ и в отношении
него возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 статьи 171 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства,
предприниматель Дыскин Д.И. направил предпринимателю Хамидуллину Ф.М. письменное уведомление об отказе от
договора-подряда и возврате аванса.
Ссылаясь на то, что в добровольном
порядке аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился с иском в
арбитражный суд.
Поскольку доказательств использования
полученного от истца аванса на выполнение предусмотренных спорным договором
работ не представлено, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем
порядке, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению
на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 717, пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции
указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении
ответчиком истцу актов выполненных работ.
Доводы заявителя о том, что он не был
надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, были
предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана соответствующая
оценка.
Суд кассационной инстанции указал, что в
рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято с надлежащим
извещением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела в порядке надзора
учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами,
вступившими в законную силу.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных
доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены
на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы
являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Безусловных оснований для отмены
оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального
права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-13035/2009
Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА