ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13251/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительное
управление N 2", г. Улан-Удэ, о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2010 по делу N А10-156/2008,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 18.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Строительное управление N 2", г. Улан-Удэ, к государственному
образовательному учреждению "Специальное профессиональное училище N
1", г. Улан-Удэ, о взыскании 1 959 274 руб.
Другие лица, участвующие в деле:
Министерство образования и науки Республики Бурятия, государственное учреждение
"Технический надзор Министерства образования и науки Республики
Бурятия".
Суд
установил:
ЗАО "Строительное управление N
2" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГОУ
"Специальное профессиональное училище N 1" о взыскании 2 380 462 руб.
94 коп. неосновательного
обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ (с учетом уточнения
иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 18.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 18.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Судом установлено,
что 01.06.2005 по результатам конкурса, проведенного государственным
учреждением "Агентство по закупкам Республики Бурятия" по заявке
Министерства образования и науки Республики Бурятия (протокол от 14.05.2005 N
6-2) между ГОУ "Специальное профессиональное училище N 1" (заказчик)
и ЗАО "Строительное управление N 2" (генеральный подрядчик) был заключен
государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту
"Государственное образовательное учреждение Специальное профессиональное
училище закрытого типа (общежитие) пос. Южный".
Во исполнение контракта генеральный
подрядчик выполнил для заказчика работы на 5 300 000 рублей, данные работы
заказчиком были оплачены.
Полагая, что на спорном объекте выполнены
дополнительные работы стоимостью 2 380 462 руб. 94 коп., которыми
воспользовался заказчик, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные сторонами
документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суды трех инстанций пришли к выводу, что истец надлежащим
образом не доказал факт выполнения дополнительных работ в заявленном к
взысканию размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод о том, что представитель третьего
лица не имел надлежащих полномочий, получил оценку суда кассационной инстанции
в соответствии с установленными судами обстоятельствами по делу.
Безусловных оснований для отмены
оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального
права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А10-156/2008
Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Бурятия от 18.03.2010, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА