ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-11514/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей
Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Сарбаша рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное
строительство Урала" (почт. адрес:
ул. Белинского, 177, г. Екатеринбург, 620088) б/д и б/н о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
12.05.2010 по делу N А60-28669/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Урал-Стройсервис" (ул. Шевченко, 8, литер "Б", к.
1, г. Екатеринбург, 620027) к обществу с ограниченной ответственностью
"Дорожное строительство Урала" о государственной регистрации договора
долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2006 N 158/06-Д.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
Главное управление
Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ул. Генеральская,
6А, г. Екатеринбург, 620062); общество с ограниченной ответственностью
"Уралстрой-1" (ул. Хутор, 4, п. Совхозный, г. Екатеринбург, 620016); Головцова Юлия Александровна (ул. Татищева, д. 100, кв. 58,
620028). Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"Компания "Урал-Стройсервис" (далее -
компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Дорожное строительство Урала" (далее - общество,
заявитель) о государственной регистрации договора долевого участия в
строительстве жилого дома от 09.06.2006 N 158/06-Д.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 20.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд указал на
необходимость произвести государственную регистрацию договора долевого участия
в строительстве жилого дома N 158/06-Д от 09.06.2006, заключенного между
указанными сторонами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции
отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемого судебного акта, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, просит постановление
суда кассационной инстанции отменить и оставить без изменения постановление
суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, договор долевого
участия, заключенный между ним и компанией, не соответствует действующему
законодательству, в силу чего у судов первой и кассационной инстанций не было
оснований для признания всех существенных условий данного договора согласованными и обязания
проведения его государственной регистрации. В частности,
положение договора о двухгодичном гарантийном сроке объекта долевого
строительства противоречит пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве),
согласно которому указанный срок не может составлять менее пяти лет.
Помимо этого, является несогласованным условие о сроке передачи застройщиком
объекта долевого строительства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими
основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемый судебный акт и материалы дела таких оснований не содержат.
Судом первой
инстанции установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (участник)
был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2006
N 158/06-Д (далее - договор), согласно которому участник направляет денежные
средства на строительство жилого комплекса в порядке долевого участия в
строительстве объекта, а заказчик обязуется передать участнику четырехкомнатную
квартиру, расположение и планировка которой определены в приложении N 1 к договору.
13.06.2007, 30.01.2009, 07.09.2009
компании были выданы разрешения на строительство за N RU66302000-329/07, N
RU66302000-14/09 и N RU663002000-521/07 соответственно.
Согласно условиям договора (пункты 1.2,
3.1, приложение N 4 к договору) срок окончания строительства объекта приходится
на первый квартал 2007 года; базовая цена одного квадратного метра составляет
35 000 рублей, ориентировочная стоимость квартиры - 4 123 350 рублей.
Общество обязательство по оплате квартиры
исполнило, что подтверждается справками N 770 и N 1714 от 23.06.2006 и
20.11.2008 соответственно. При этом государственная регистрация договора
произведена не была.
17.03.2008 компания направила обществу
претензию от 17.03.2008, в которой просила зарегистрировать указанный договор в
установленном порядке. Поскольку обществом не были предприняты соответствующие
действия, компания обратилась за судебной защитой нарушенного права.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался пунктом 3
статьи 165, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве,
частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и
исходил из того, что объективных препятствий для неисполнения обществом обязанности по обращению в компетентный орган
с заявлением о государственной регистрации договора не имеется, так как
существенные условия оспариваемого договора, в частности: объект долевого
строительства, подлежащий передаче, срок передачи этого объекта, цена, сроки и
порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, сторонами
определены.
Суд первой инстанции пришел к выводу,
который поддержан судом кассационной инстанции, что необходимые условия для
государственной регистрации договора имеются, а права компании (участника
долевого строительства жилого дома) нарушены бездействием общества.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-28669/2009-С1
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.САРБАШ