ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-11139/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. от 11.09.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-19174/2006-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - комитет) к предпринимателю Алханишвили И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 378 779 руб. 57 коп., в том числе 297 345 руб. 04 коп. задолженности по внесению арендной платы и 81 434 руб. 53 коп. пени и об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8, площадью 116,7 кв. м и по улице Кутузова, д. 1, площадью 135,5 кв. м.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 с предпринимателя Алханишвили И.В. в пользу Комитета взыскано 251 615 руб. 04 коп. долга и 81 434 руб. 53 коп. пени. Договор аренды нежилых помещений от 19.09.2002 N 58 расторгнут. На предпринимателя Алханишвили И.В. возложена обязанность в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу возвратить нежилые помещения, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, д. 8, площадью 116,7 кв. м и по ул. Кутузова, д. 1, площадью 135,5 кв. м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007, решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Алханишвили И.В. 21.04.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-19174/2006, сославшись на то, что представитель комитета не имел полномочий на подписание искового заявления, необходимости привлечения к участию в деле Администрации г. Нижний Тагил и то, что спорное имущество не является муниципальной собственностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 и от 11.05.2010 соответственно, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении спора по существу. Предприниматель Алханишвили И.В., заявляя об открытии новых обстоятельств, представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже рассмотренным и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-19174/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ