ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14332/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ЗАО "Рекламно-производственное предприятие "Новая
организация магистралей" от 31.08.2010 N 33 о пересмотре в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
31.05.2010 по делу N А56-48057/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО
"Рекламно-производственное предприятие "Новая организация
магистралей", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к Комитету по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург (далее -
комитет по управлению имуществом) о признании информации "о размере единых
тарифов на таксомоторные услуги в Санкт-Петербурге (карты города по зонам
действия единых тарифов на таксомоторные услуги) городской ориентирующей информацией;
признании права на применение коэффициента К7 при
расчете ежемесячной платы за пользование объектом, на котором установлена
рекламная конструкция; признании недействительными пунктов 2.3.1, 2.3.3
договора от 28.08.2008 N 331 в части фразы "социальная реклама";
признании недействительным листа N 1 ("адресная программа") каждого
комплекта приложений к договору в части значения коэффициента К7 в размере 0,5
Третьи лица: Комитет по печати и
взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет по печати),
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр
размещения рекламы"
установила:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009
иск удовлетворен полностью по тем мотивам, что оспариваемые пункты заключенного
между обществом и комитетом по управлению имуществом договора от 28.08.2008 N
331, содержащие определение городской ориентирующей информации как социальной
рекламы, являются ничтожными в части содержания в них фразы "социальная
реклама", поскольку противоречат форме 4 Положения о конкурсе на право
заключения договора на установку и эксплуатацию
рекламных конструкций, утвержденного распоряжением комитета по печати от
16.05.2008 N 28-р (далее - Положение о конкурсе).
Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.05.2010, решение от 09.10.2009 отменено, в иске отказано по тем мотивам,
что избранный обществом способ защиты по требованию о признании права является
ненадлежащим, а размещение на рекламной конструкции городской ориентирующей
информации противоречит пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N
38-ФЗ "О рекламе"
(далее - Закон о рекламе).
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о
неверном избрании способа защиты, неправильную оценку предмета договора, поскольку
по Положению о конкурсе на рекламных конструкциях (лайтпостерах)
сторона "А" лайтпостера (сторона,
расположенная по направлению движения транспортных потоков) предназначена не
для социальной рекламы, а для размещения городской ориентирующей информации о размере единых тарифов на услуги такси в Санкт-Петербурге.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено,
что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от
28.04.2008 N 477 "О проведении конкурса на право заключения договора на
установку и эксплуатацию рекламных конструкций" комитетом по печати был
проведен конкурс, по результатам которого между обществом и комитетом по
управлению имуществом был заключен договор от 28.08.2008 N 331,
предусматривающий установку рекламных конструкций - лайтпостеров
(лайтбоксов) сити-формата 1,2 м x 1,8 м, оснащенные идентифицирующими модулями
стенда стоянок такси.
В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения
о конкурсе договор подлежал заключению на условиях конкурсного предложения.
Полагая, что пункты 2.3.1, 2.3.3 договора
не соответствуют конкурсному предложению, поскольку предусматривают размещение
не городской ориентирующей информации, как это предусмотрено конкурсной
документацией, а социальной рекламы (что влечет применение иного коэффициента
при расчете платы), общество обратилось с настоящим иском.
Отменяя решение суда
первой инстанции и отказывая в иске, суд сослался на то, что в силу
пункта 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция предназначается
исключительно для размещения на ней рекламы, социальной рекламы. Общество как
победитель конкурса заключило договор на установку и эксплуатацию рекламных
конструкций, согласно которому на одной стороне
рекламной конструкции размещается социальная реклама.
Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из
того, что правовая регламентация размещения городской ориентирующей информации
содержится в иных правовых актах Санкт-Петербурга: постановлении правительства
Санкт-Петербурга от 17.10.2005 N 1543 "О создании в Санкт-Петербурге
системы городской ориентирующей информации", утвердившем перечень
социально значимых объектов, включенных в систему городской ориентирующей
информации.
Это постановление предусматривает
проведение конкурса на размещение стендов и указателей, совмещенных с рекламоносителями, включенных в систему городской
ориентирующей информации в соответствии с перечнем объектов, к числу которых
отнесены музеи, памятные места, станции метро, вокзалы, аэропорты, спортивные
объекты.
Суд пришел к выводу, что требования
общества в том виде, как они заявлены, удовлетворению не подлежат.
Оснований для иных выводов судебная
коллегия не усматривает.
Доводы заявителя свидетельствуют о его
несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой
доказательств и с выводами суда, сделанными на основе их исследования.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется, оспариваемые
судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А56-48057/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
31.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА