ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14325/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества
"Россия" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-82555/09-5-577,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 по тому же делу по иску
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая
компания" (далее - ЗАО "МАКС") (г. Москва) к ОСАО
"Россия" о взыскании 23 811 рублей 97 копеек в порядке суброгации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2010, исковое требование ЗАО "МАКС"
удовлетворено в части взыскания 4 318 рублей 49 копеек.
Суды установил, что 05.02.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя,
управлявшего автомобилем ДАФ 95XF (г/н Т 269 СК 54),
причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла
(г/н Н 105 МЕ 54), застрахованному владельцем в ЗАО
"МАКС" по полису от 20.04.2006 N 10689/50-956009.
Согласно заключению экспертной
организации размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла
(с учетом стоимости услуг автоэксперта) составил 115
681 рубль 51 копейку.
Страхователь истца - Грибов С.А. обратился
в ОСАО "Россия", являющееся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда на основании полиса серии ААА N
0283331456, с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения.
ОСАО "Россия" выплатило гражданину Грибову С.А. страховое возмещение
по ОСАГО в сумме 115 681 рубля 51 копейки.
Независимой экспертной организацией
12.04.2007 произведен осмотр застрахованного автомобиля Тойота Королла, составлены акт осмотра и заключение, согласно
которым стоимость дополнительного восстановительного ремонта вследствие того же
дорожно-транспортного происшествия составила 22 711 рублей 97 копеек. ЗАО
"МАКС" выплатило гражданину Грибову С.А. страховое возмещение в
размере стоимости восстановительного ремонта, а также оплатило расходы на
проведение экспертизы в сумме 1 100 рублей.
Исполнив обязательства по выплате
страхового возмещения, страховщик потерпевшего обратился к ОСАО
"Россия" - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за возмещением вреда по правилам о
суброгации.
Учитывая
установленный законом лимит страховой суммы и частичную выплату ответчиком
страхователю истца страхового возмещения, суды первой и апелляционной
инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статей 7 и 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования в
части взыскания страхового возмещения в размере 4 318 рублей 49 копеек.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 23.06.2010 оставил решение от 11.11.2009 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 без
изменения.
Заявитель (ОСАО "Россия")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на невыяснение судами обстоятельства, имеющего существенное
значение для разрешения данного спора.
В частности,
заявитель указывает на необоснованность удовлетворения данного иска в пользу
ЗАО "МАКС", так как заключенный последним с гражданином Грибовым С.А.
договор страхования средств наземного транспорта N 10689/50-956009, является
договором в пользу третьего лица - ОАО "Столичное Кредитное
Товарищество", и выплата страхового возмещения ненадлежащему лицу -
страхователю, т.е. с нарушением условий договора, не влечет за собой перехода к
страховщику права на суброгацию.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия
судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
публичных интересов.
В свою очередь, из представленных
материалов следует, что наличие выгодоприобретателя по договору страхования,
заключенному истцом с гражданином Грибовым С.А., судами при рассмотрении
обстоятельств спора не установлено.
Довод о нарушении истцом условий договора
страхования вследствие выплаты страхового возмещения ненадлежащему лицу ранее
ответчиком не заявлялся и, соответственно, не был
предметом рассмотрения и оценки судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82555/09-5-577 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА