ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14323/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 по делу N А40-146164/09-43-1136 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - банк) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (г. Москва) о взыскании 29 284 560 рублей страхового возмещения и 1 610 650 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Подойницын А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" удовлетворены как соответствующие условиям договора страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, решение от 21.01.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк является залогодержателем земельных участков: N 18а, (кадастровый номер 50:08:05 04 36:0116), N 20а (кадастровый номер 50:08:05 04 360117), N 21а (кадастровый номер 50:08:05 04 36:0118), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Воронино и принадлежащих на праве собственности гражданину Подойницыну А.В. на основании договоров купли-продажи от 14.12.2007.

Право истца как залогодержателя возникло на основании статьи 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой земельный участок, приобретенный за кредитные средства, считается в залоге с даты регистрации права собственности на заемщика на земельный участок, и подтверждено закладной от 14.12.2007, зарегистрированной в ФРС по Московской области 24.12.2007, выданной в соответствии с п. 1.2 кредитного договора от 14.12.2007 N 292/2007-ИК, заключенного между банком и гражданином Подойницыным А.В.

Между гражданином Подойницыным А.В. и СЗАО "МСК-Стандарт" (правопредшественником ОАО "Страховая группа МСК") на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 23.06.2006, принятых у страховщика, заключен договор комплексного ипотечного страхования от 14.12.2007 (полис N ИМА/2300/103286).

Согласно указанному полису ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" является выгодоприобретателем по рискам "повреждение или уничтожение недвижимого имущества и утрата права собственности" в размере задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора страхования к страховому случаю по указанному договору относится потеря застрахованного имущества в результате утраты права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

В обоснование предъявленного иска банк сослался на наступление страхового случая, а именно на вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 11.02.2009. Названным решением удовлетворен иск заместителя Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации к гражданину Подойницыну А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, явившихся объектами страхования и залога по вышеуказанным договорам.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 302, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в связи с тем, что предусмотренный договором страхования страховой случай - утрата права собственности на земельные участки в результате вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя не наступил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2010 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов при определении добросовестности приобретателя как критерия оценки наступления страхового случая и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что договором комплексного ипотечного страхования (полис от 14.12.2007 N ИМА/2300/103286), событие, на случай наступления которого в том числе осуществлялось страхование, определено как потеря застрахованного имущества в результате утраты права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку решение Истринского городского суда Московской области от 11.022009 не содержит указаний на добросовестность приобретателя (гражданина Подойницына А.В.), суды апелляционной и кассационной инстанций в своих выводах о добросовестности приобретателя как критерия оценки наступления страхового случая обоснованно исходили из обстоятельств, на которые приобретатель (страхователь), полагая себя добросовестным, должен был обратить внимание (в том числе указание в договорах явно заниженной цены продаваемого имущества, количество совершенных за короткий временной промежуток сделок с ним), заключая договоры купли-продажи недвижимости.

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты соответствуют договору страхования и основания для пересмотра выводов судов об обстоятельствах спора у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-146164/09-43-1136 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА