ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14779/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Центродорстрой" (Москва) от 18.10.2010 N 01/402 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по делу N А40-27346/08-12-367 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Центродорстрой" (Москва, далее - общество) о признании недействительным инкассового поручения от 17.12.2007 N 3 на сумму 474 432 рубля 79 копеек, а действий Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Москва) по выставлению указанного инкассового поручения - незаконными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (Москва), открытое акционерное общество "Московский индустриальный банк" (Москва), Управление федеральной службы судебных приставов России по Москве (Москва).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2010 возвратил апелляционную жалобу общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи общество вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 кассационная жалоба общества на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Срок на обжалование указанного определения установлен в течение одного месяца со дня его вынесения.

В связи с тем, что обществом пропущен срок на обжалование названного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.08.2010 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил указанную жалобу обществу, указав, что данное определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Не обращаясь в суд кассационной инстанции, общество обжаловало указанное определение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В заявлении о пересмотре определения от 25.08.2010 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку Федеральным арбитражным судом Московского округа обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции требований части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда. Между тем, кассационная жалоба общества на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 не была рассмотрена по существу, а вопрос принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судьей единолично. Таким образом, определение от 25.08.2010 о возвращении жалобы обществу правомерно принято судьей Черпухиной В.А. единолично.

Ссылка заявителя на неправильное указание наименования общества в определении от 23.03.2010 не принимается во внимание, поскольку допущенная судом опечатка может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, несостоятелен, поскольку из текста оспариваемого определения следует, что причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока, не признаны судом уважительными, и, следовательно, кассационная жалоба общества подлежит возврату.

Возражения заявителя об обязанности суда на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае смерти руководителя предприятия основаны на неверном толковании норм права. Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Между тем, стороной в данном деле является не гражданин (руководитель предприятия), а общество (юридическое лицо), таким образом, приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию невозможно.

Доводы заявителя о наличии остальных причин для восстановления срока на обжалование направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Федеральным арбитражным судом Московского округа не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-27346/08-12-367 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА