ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-14303/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лари" от 09.09.2010 N 86 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу N А63-10289/09-С3-18, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-7" (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (г. Ставрополь) о взыскании 147 190 рублей 52 копеек задолженности по договору от 01.08.2008 за оказанные услуги по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам за период с августа по ноябрь 2008 года и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

По встречному иску ООО "Лари" к МУП "ЖЭУ-7" о признании договора незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лари" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом и предприятием заключен договор от 01.08.2008 на оказание услуг по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам, с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2008.

По условиям заключенного договора по заданию общества предприятие своими силами и средствами обязалось оказывать услуги по ежедневной санитарной уборке прилегающей территории от мусора (подметание и вывоз мусора, скашивание травы) в соответствии с площадью, оговоренной договором (согласно приложению), закрепленной за многоквартирными домами, находящимися в управлении общества. В свою очередь общество обязалось оплатить оказанные услуги из средств собственников жилых помещений.

Предприятие также обязуется предоставлять обществу счет-фактуру и акт выполненных работ, а общество обязано лично получать счет-фактуру по адресу: ул. К. Хетагурова, 18 до 5 числа следующего за отчетным месяцем. Общество обязано оплачивать ежемесячно работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора услуг, до 20 числа за истекшим отчетным месяцем.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 30% от начисленных денежных средств по конкретному лицевому счету в ОАО "СГРЦ" по "оплате за жилое помещение", а расчет цены договора определен в приложении N 1 и составляет 66 208 рублей 15 копеек в месяц.

Судами установлено, что предприятием с августа по ноябрь 2008 производилась уборка прилегающей территории в соответствии с площадью, оговоренной договором, закрепленной за многоквартирными домами, находящимися в управлении общества, стоимость которых составила 261 442 рублей 25 копеек.

Обществом частично оплачены выполненные предприятием работы по счету от 27.10.2008 N 617 за август, сентябрь, октябрь в сумме 114 251 рублей 73 копейки. Сумма задолженности составила 147 190 рублей 52 копейки.

Предприятие направило в адрес общества претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество полагая, что договор об оказании услуг является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора (территория, которую должно убирать предприятие), обратилось со встречными исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установили, что договор является заключенным. Указали, что за период действия договора между сторонами не возникало разногласий по существенным условиям договора и взаимных претензий не предъявлялось.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что предприятие выполнило предусмотренные договором обязательства и передало результат выполненных работ заказчику, установив отсутствие доказательств оплаты принятых работ удовлетворили исковые требования.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-10289/09-С3-18 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА