ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N ВАС-14127/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Завод железобетонных изделий" (Орловская область)
от 05.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-2252/08-132-28, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 05.07.2010 по тому же делу по иску Требникова
А.И. и Губенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью
"Вертикаль", Всероссийскому институту повышения квалификации
сотрудников МВД России (далее - ВИПК МВД России), Администрации городского
округа Домодедово, обществу с ограниченной ответственностью "Завод
железобетонных изделий" о признании недействительным соглашения об уступке
требования и переводе долга от 20.01.2005 и применении
последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.12.2009 исковые требования истцов в части признания недействительным
(ничтожным) соглашения об уступке требования и переводе долга от 20.01.2005,
заключенного между ООО "Вертикаль", ВИПК МВД
России, Администрацией городского округа Домодедово Московской области, ООО
"Завод железобетонных изделий", удовлетворены. В остальной части в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.07.2010 решение оставлено без изменения.
ООО "Завод железобетонных
изделий" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов,
ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, приговором Домодедовского городского суда Московской
области от 08.07.2009 установлена подложность оспариваемого соглашения об уступке
требования и переводе долга от 20.01.2005.
В соответствии с частью четвертой статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда
по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они
определенным лицом.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, в том числе, упомянутый приговор, суды пришли к выводу о
ничтожности оспариваемого соглашения на основании статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что истцы
Требников А.И. и Губенко М.В. являются участниками общества
"Вертикаль", что подтверждено уставом общества, его учредительным
договором и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Девятым арбитражным апелляционным судом
констатировано, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение принадлежащих
обществу "Вертикаль" имущественных прав и повлекла за собой нарушение
интересов как самого общества, так и связанных с ним
корпоративными отношениями истцов.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств спора и доказательств в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Кроме того, довод
заявителя о том что, по его мнению, Губенко М.В. на момент рассмотрения спора
утратила статус участника общества "Вертикаль", не может
рассматриваться в качестве основания для полного отказа в иске, поскольку иск
заявлен Требниковым А.И. и Губенко М.В. совместно, а
факт того, что Требников И.А. является участником общества
"Вертикаль" заявителем не оспаривается.
Суды правильно указали на отсутствие
правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке
пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебные акты по делу N А41-К1-9148/07
вынесены по спору, рассмотренному по иным основаниям (фактическим
обстоятельствам, положенным в обоснование исковых требований) - по основаниям нарушения
установленного законом порядка совершения хозяйственными обществами крупных
сделок и сделок с заинтересованностью (заключение сделки без одобрения общего
собрания). Тогда как настоящий иск мотивирован другими фактическими
обстоятельствами.
Выводы судов в части результатов
рассмотрения требования о применении последствий ничтожности сделки
участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является
исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-2252/08-132-28
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ