ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N ВАС-14402/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "АСВ" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 по делу N А12-25673/2009,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску (с учетом уточнения
исковых требований) общества с ограниченной ответственностью "АСВ"
(Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью
"Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот"
(Ульяновская область) о:
- расторжении
договоров аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 44 и от 05.08.2008 N 53;
- взыскании
излишне уплаченной арендной платы: по договору от 30.06.2008 N 42 - в размере
50 000 рублей; по договору от 04.07.2008 N 44 - в размере 2 100 000 рублей, по
договору от 05.08.2008 N 53 - в размере 650 000 рублей;
- возмещении
стоимости горюче-смазочных материалов: по договору от 30.06.2008 N 42 - в
размере 205 750 рублей 63 копеек, по договору от 04.07.2008 N 44 - в размере
126 048 рублей, по договору от 05.08.2008 N 53 - в размере 442 561 рубля 80
копеек;
- возмещении
расходов на оплату услуг представителя в размере 65 250 рублей,
а также по встречному иску общества
"Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот"
к обществу "АСВ" о взыскании 2 550 000 рублей задолженности по
аренной плате за пользование теплоходом "Нальчик" по договору аренды
судна с экипажем от 04.07.2008 N 45.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2010, первоначальный иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика 1 850 000 рублей излишне уплаченной суммы арендной
платы, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск также
удовлетворен частично, в сумме 2 500 000 рублей. В результате произведенного
судом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с
общества "АСВ" в пользу общества
"Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот"
взыскано 650 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 10.09.2010 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора
принятых по делу судебных актов
общество "АСВ" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм
права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том,
что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции,
между ООО "Производственно-эксплуатационная фирма
"Волгаремфлот" (арендатором) и ООО
"АСВ" (арендодателем) были заключены договоры аренды судов с
экипажем, а также дополнительные соглашения к ним.
Транспортные средства были переданы во
временное пользование арендатору.
Ссылаясь на то, что переданные в аренду
суда выбыли из пользования истца, последний предъявил
к взысканию излишне уплаченную сумму арендной платы, а также стоимость
приобретенных и неиспользованных арендатором горюче-смазочных материалов.
Встречный иск мотивирован неисполнением
обществом "АСВ" обязательства по внесению арендной платы по договору
аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 45.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив
условия заключенных между сторонами договоров аренды, установив период
фактического использования арендатором имущества, пришел к выводу о
доказанности материалами дела факта внесения арендных платежей в большем
размере, в связи с чем по правилам статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о
взыскании суммы переплаты, подлежащей возврату как неосновательное обогащение,
возникшее на стороне арендодателя.
Установив отсутствие в материалах дела
доказательств внесения арендатором арендной платы по договору аренды судна с
экипажем от 04.07.2008 N 45, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск о
взыскании арендной платы за период фактического пользования арендатором
переданным по указанному договору судном.
Отказывая в удовлетворении
первоначального иска в части возмещения стоимости горюче-смазочных материалов,
суд исходил из того, что эти материалы подлежат возвращению арендодателем
арендатору после погашения задолженности по арендным платежам. Установив
наличие долга арендатора перед арендодателем, суд сделал вывод о возникновении
у последнего в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права
на удержание приобретенных арендатором горюче-смазочных материалов до погашения
задолженности.
Поскольку договоры аренды прекращены и
арендованное имущество возвращено арендодателю, суд отказал в иске о
расторжении этих договоров.
Выводы суда первой инстанции являлись
предметом проверки и получили подтверждение в судах апелляционной и
кассационной инстанций.
Изменение размера исковых требований не
может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые
не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам
истцом при предъявлении иска не было заявлено, суд правомерно отказал в
принятии к рассмотрению этого нового требования в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные
заявителем доводы, касающиеся переоценки установленных судами фактических
обстоятельств спора и доказательств, в том числе о его несогласии с
установленными судами моментами фактического возврата судов, периодами
пользования имуществом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда
надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А12-25673/2009
Арбитражного суда города Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
15.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
10.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ