ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N ВАС-14533/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., Весеневой
Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании
заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (улица
Бутырский вал, дом 5, город Москва 125083) от 13.10.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-166098/09-3-1249, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 04.10.2010 по иску общества с ограниченной
ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - общество) к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) о взыскании
задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба
судебных приставов.
Суд
установил:
между обществом (арендодатель) и
управлением (арендатором) 06.10.2006 заключен государственный контракт аренды
нежилых помещений на срок с 01.11.2006 по 01.11.2009 года. Контрактом
обусловлены порядок, размер и сроки внесения арендной платы. Одновременно по
акту нежилое помещение передано арендатору в пользование.
В связи с ненадлежащим исполнением
арендатором обязательств по внесению арендных платежей за сентябрь, октябрь
2009 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судами первой и
апелляционной инстанций управление сослалось на то, что в марте 2009 года он
письменно уведомил арендодателя о намерении досрочно расторгнуть контракт и
направил соглашение о его расторжении, однако арендодателем соглашение
подписано не было. По утверждению арендатора, в спорный период он не
пользовался помещениями, так как в одностороннем порядке передал их
арендодателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной
инстанции от 22.07.2010 и суда кассационной инстанции от 04.10.2010, иск
удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.
Изучив представленные материалы и доводы
заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования истца, и
отклоняя доводы ответчика о расторжении им контракта в одностороннем порядке,
суды правомерно исходили из конкретных фактических обстоятельств данного дела с
учетом положений статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу названных
норм гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения договора
возможен при наличии указания на такую возможность в законе или в соглашении сторон.
Судами установлено, что контрактом его
расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено. Досрочное прекращение
контракта допускается по соглашению арендодателя и арендатора, оформленному в
виде отдельного документа. Такое соглашение сторонами не заключалось.
Поскольку контракт расторгнут
не был, доказательства возврата арендодателю предмета аренды не представлены,
суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности по арендным
платежам за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами,
применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации с учетом практики ее применения. Установив несоразмерность
подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, суд
уменьшил размер взыскиваемой суммы.
Доводы заявителя направлены на переоценку
установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и доказательств, которая в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-166098/09-3-1249 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ