ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-14214/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Лобановой Н.А. (улица Азина, дом 284, город Ижевск, Удмуртская Республика, 426023) от 20.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртский Республики о признании ЗАО "Линекс" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

Лобанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В., просила признать незаконным отказ Лысенко В.В. во включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 50 000 руб., обязать включить указанную сумму долга в реестр текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены: задолженность в размере 50 000 руб. отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 определение от 29.01.2010 отменено, в удовлетворении требований Лобановой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить постановление от 16.04.2010 и оставить в силе определение от 29.01.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению Лобановой Н.А., суд апелляционной инстанции не учел положения п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым возможность привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника предусмотрена законом, в связи с чем заключение с аудитором договора подряда от 02.03.2009 является обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении ЗАО "Линекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев С.В.

Между Лобановой Н.А. (исполнитель) и Евстигнеевым С.В. (заказчик) 02.03.2009 заключен договор оказания услуг. Акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору подписан сторонами 15.05.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Внешний управляющий Лысенко В.В. 06.11.2009 направил Лобановой Н.А. письмо N 413 об отказе ей в признании долга (в размере 50 000 руб. по договору оказания услуг от 02.03.2009) текущим платежом и во включении данной суммы долга в реестр текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые Лобановой Н.А. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у нее каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку совершенные действия могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение Лобановой Н.А. для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 50 000 руб. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртский Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ