ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-14131/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РостовПромСервис" от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу N А53-14564/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу,

по иску жилищно-строительного кооператива "Нирлан-Новосел-Строй" (далее - кооператив; г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПромСервис" (далее - общество; г. Ростов-на-Дону) о признании договора от 14.01.2008 N 001 незаключенным, взыскании 708 278 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2010 вышеуказанные судебные акты оставил в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о незаключенности договора поставки и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора от 14.01.2008 N 001 общество (продавец) приняло на себя обязательства по поставке в адрес кооператива (покупателя) товара, а кооператив - по принятию и оплате данного товара.

Покупателем произведена предоплата в размере 3 051 576 рублей 58 копеек, а продавцом осуществлена поставка на общую сумму 2 343 297 рублей 77 копеек.

Полагая, что условия названного договора не позволяют определить количество подлежащего поставке товара, а оставшаяся сумма предоплаты в размере 708 278 рублей 81 копейки является неосновательным обогащением общества, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаключенным договора поставки в связи с невозможностью определить количество товара, что послужило основанием для признания перечисленной суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом судами отмечено, что с учетом частичной поставки товара обществом и произведенной кооперативом предоплаты спорный договор следует считать незаключенным только в части неисполненных встречных обязательств.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов об обстоятельствах спора и по существу направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-14564/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА