ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13854/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" и открытого акционерного общества "Химпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 по делу N А55-37380/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" и закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - управление регистрационной службы) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на помещение управления для склада Д-1-А, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Тольяттисинтез" на указанный объект.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истцы просят их отменить, поскольку считают, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, ОАО "Химпром" (продавец) и ЗАО "Тольяттисинтез" (покупатель) обратились в управление регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Тольяттисинтез" на спорное помещение.

В качестве документа, подтверждающего право собственности ОАО "Химпром" на это помещение, представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2009 серии 63-АГ N 081366, в котором в качестве основания возникновения права указано постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А55-12714/2008.

Сообщением от 10.11.2009 N 09/109/2009-051 управление регистрационной службы отказало заявителям в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное помещение на основании абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Полагая указанный отказ незаконным ОАО "Химпром" и ЗАО "Тольяттисинтез" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 года по делу N А55-12714/2008 отменено постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Следовательно, право собственности на спорный объект у продавца объекта ОАО "Химпром" не возникло, а потому оно не имело права распоряжения им путем продажи ЗАО "Тольяттисинтез".

Иных документов, подтверждающих право собственности ОАО "Химпром" на спорный объект недвижимого имущества в ходе государственной регистрации представлено не было.

При указанных обстоятельствах управление регистрационной службы отказало заявителям в государственной регистрации права собственности ОАО "Химпром" и перехода права собственности на него ЗАО "Тольяттисинтез".

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают указанных выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При наличии у ОАО "Химпром" иных документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости, оно не лишено возможности обратится в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации этого права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-37380/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА