ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13945/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ул. Дорожная, 3, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А12-23459/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о признании частично недействительным ее решения от 18.08.2009 N 4.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.08.2009 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части выводов о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 173745 руб., в части выводов о неправомерном включении в расходы 965254 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 173745 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1046071 руб., налог на прибыль в сумме 231661 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8906 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2010 оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт проверки и 18.08.2009 вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг".

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названному поставщику послужил вывод инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента (отсутствие поставщика по адресу, указанному в договоре; регистрация на подставное лицо; представление отчетности с незначительными показателями; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (технического персонала, транспорта, основных средств); использование специальной схемы расчетов; признание судом недействительной сделки по созданию общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг").

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований общество указало, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 95, 169, 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том, что выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 965254 руб. и в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 173745 руб. по контрагенту необоснованны. Также признано необоснованным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1046071 руб., поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации данная сумма налога была уплачена.

Суд указал, что отсутствие реальных поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90, 95, 153, 154, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не основано на материалах дела и противоречит нормам материального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 по делу N А12-9472/2009 признана недействительной сделка о создании организации-контрагента и применены последствия ее недействительности.

Документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг", являются оформленными с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени контрагента общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг", являются недостоверными и подтверждают факт отсутствия каких-либо поставок налогоплательщику.

Как указал суд, налоговым органом доказан вывод об отсутствии со стороны контрагента реальной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указав на соответствие судебного акта нормам материального и процессуального права, а выводов - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-23459/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ