ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13642/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-142606/09-106-888, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ", г. Москва (далее - ООО "КОННЭКТ") к ОАО "АРКТЕЛ", г. Москва (далее - ОАО "АРКТЕЛ") о взыскании 1 919 241 рубля 70 копеек основного долга по договору от 01.03.2006 N К000034/С02 и 13 998 145 рублей 56 копеек неустойки (с учетом уточнений исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязательство по оплате счетов возникает у общества только после получения счета способом, предусмотренным договором.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2006 между ООО "КОННЭКТ" и ОАО "АРКТЕЛ" заключен договор N К000034/С02 о взаимодействии и пропуске трафика телематических служб, согласно которому ответчик осуществляет присоединение сети передачи данных истца к своей сети передачи данных с целью оказания друг другу услуг доступа к узлам телематических служб и передачи данных, а также оказание услуг по пропуску трафика по сетям передачи через организованные точки присоединения сетей передачи данных сторон.

В апреле 2009 года истец оказал ответчику услуги связи, в связи с чем последнему был направлен акт приемки-сдачи работ/услуг от 30.04.2009 и выставлен счет от 30.04.2009 N К000034/С02/0904/01Т.

Неоплата ОАО "АРКТЕЛ" оказанных в апреле 2009 года услуг послужила основанием для обращения ООО "КОННЭКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания ООО "КОННЭКТ" предусмотренных договором от 01.03.2006 N К000034/С02 услуг в апреле 2009 года и непредставления ОАО "АРКТЕЛ" доказательств исполнения своих обязанностей по их оплате в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств судом взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 8.7 договора. Расчет суммы и период начисления неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки без предоставления доказательств, подтверждающих получение счетов на оплату способами, предусмотренными договором, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что направление данных документов не факсимильной связью и не электронной почтой, как предусмотрено договором, а иным способом (в данном случае курьерской доставкой PONI EXPRESS), не свидетельствует о невозможности определить срок возникновения обязательства по оплате, равно как и не свидетельствует о ненаступлении такого обязательства, притом, что заявитель не оспаривает факт получения этих счетов.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить размер неустойки, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта и переоценивать доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-142606/09-106/888 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА