ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N ВАС-9794/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" от 06.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-16416/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания", г. Санкт-Петербург (далее - компания) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - страховое общество) о взыскании 41 641 056 рублей 6 копеек страхового возмещения.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010, иск удовлетворен полностью. Судами установлено наступление страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, неприменение статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил страхования, в пунктах 5.1.5 и 5.1.6 которых предусмотрены, соответственно, исключения из страхового покрытия и основания для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению страхового общества, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, поскольку не являются застрахованными умышленные действия сотрудников компании (кража), направленные на наступление события, которое может привести к возникновению гражданской ответственности страхователя.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между компанией (страхователь) и страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности оператора транспортного терминала/пользователя постоянной зоны таможенного контроля (далее - договор страхования), оформленный выдачей полиса от 30.11.2006 N 858/19/2006/PORT.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при осуществлении деятельности в качестве оператора транспортного терминала/пользователя постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности по обслуживанию транспортного процесса и хранению грузов.

Страховым случаем по договору страхования признается возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности в качестве оператора транспортного терминала/пользователя постоянной зоны таможенного контроля.

Исполняя обязательства в рамках указанной деятельности, компания 14.03.2007 приняла от железнодорожного перевозчика для дальнейшей отправки на экспорт груз - "никель первичный" в количестве 42 пачек общим весом 62 704 кг. Указанный груз был принят истцом на хранение, затарен в три контейнера и помещен на территорию постоянной зоны таможенного контроля в Морском порту Санкт-Петербурга.

По факту хищения в период с 16.03.2007 по 17.03.2007 двух контейнеров с грузом никеля, находящихся на ответственном хранении у компании, Следственным отделом при ЛОВД на морском и речном транспорте 20.03.2007 возбуждено уголовное дело N 94977 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом страхового общества от выплаты страхового возмещения компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды признали страховой случай наступившим, отклонив доводы страхового общества со ссылкой на исключения из страхового покрытия, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы со ссылкой на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 N 4561/08 не могут быть приняты по следующим основаниям.

Во-первых, положения указанных выше норм применяются при наступившем страховом случае, в то время как заявитель полагает, что страховой случай не наступил.

Во-вторых, в судебных актах не содержится выводов, свидетельствующих об ином толковании судами данных норм.

Суды исходили из того, что умысел бывших работников страхователя был направлен на хищение чужого имущества, вина их в совершении преступления доказана и вступившим в законную силу приговором суда они были осуждены.

Исключение из страхового покрытия по пункту 5.1.5 Правил страхования предполагает доказанность того обстоятельства, что страхователь, его сотрудник или представитель не только осознавал опасность своих действий (бездействия), но и предвидел возможность наступления события, последствия которого могут привести к наступлению страхового случая, и желал или сознательно допускал его наступление либо относился к этому безразлично.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции также не установлено, что при совершении преступления бывшие работники компании предвидели возможность наступления страхового случая.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 N 4561/08 исходил из того, что стороны в договоре могут предусмотреть основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Вместе с тем, из этого Постановления следует, что в предмет доказывания входит исследование судами вопроса о том, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела данный вопрос был исследован судами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено, судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку в судебных актах приведены мотивы, по которым отклонен довод страхового общества со ссылкой на пункт 5.1.6 Правил страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-16416/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА