ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13769/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" от 15.09.2010 N 15826 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2010 по делу N А40-132308/09-2-816 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Индукция" (г. Пермь) о взыскании 3 407 573 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 12.12.2005 N 11-РПГ/0.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 407 573 рубля 03 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 было утверждено мировое соглашение от 03.03.2010, согласно которому ответчик передает истцу в счет погашения долга недвижимое имущество.

Ответчиком названое определение было обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором было утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2010 определение об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Заявитель (ЗАО "ТВЭЛ-Инвест") просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения не была вручена ответчику в связи с его фактическим отсутствием по юридическому и фактическому адресам. Со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает, что уведомление ответчика было надлежащим, и суд кассационной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 3 части 2 названной статьи установлено, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции установил, и это обстоятельство не отрицается заявителем, что извещения о невручении ответчику почтовых отправлений поступили в арбитражный суд 31.05.2010.

Таким образом, к моменту судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Иные доводы заявителя не рассматриваются, поскольку при наличии безусловного основания для отмены, определение суда первой инстанции не могло быть оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-132308/09-2-816 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА