ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13460/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес", г. Уфа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-14157/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь", г. Уфа, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис", г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью "СК Строй", г. Уфа.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ООО "Промбизнес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь"), администрации городского округа город Уфа (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно 10 800 000 руб. материального ущерба, 60 000 000 руб. неполученного дохода, 410 030 руб. 88 коп. расходов на восстановление своего нарушенного права (демонтаж канализационного коллектора), 55 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 849 руб. затрат на техническую инвентаризацию, 200 руб. затрат на справку по договору банковского счета от 26.07.2002 N 0025-895, 21 016 руб. 98 коп. затрат на изыскательскую продукцию по договору от 29.07.2009 N 01151.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда отменено. Требования ООО "Промбизнес" к ОАО "Башинформсвязь" удовлетворены частично. С ОАО "Башинформсвязь" в пользу ООО "Промбизнес" взыскано 10 800 000 рублей ущерба. В остальной части исковых требований к ОАО "Башинформсвязь" отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта причинения вреда.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2004 N 03/04-04 истец приобрел в собственность здание растворного узла N 2 общей площадью 2217 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 112б.

15.12.2008 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и ООО "Промбизнес" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 7525 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020622:24, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 112б, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью. Как следует из п. 1.2 договора, на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности покупателю.

Постановлением главы администрации от 23.04.2008 N 2301 утвержден проект планировки территории жилого района "Глумилино" в Октябрьском районе город Уфы площадью 399,30 га. Администрацией и обществом "Башинформсвязь" подписано соглашение от 30.03.2009 по вопросу подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилого дома общества "Башинформсвязь", 09.06.2009 выдан ордер на право производства внутриквартальных земляных работ - прокладку хозяйственно-бытовой канализации по адресу: г. Уфа, на территории гаражного кооператива Глумилино.

Полагая, что работы по прокладке канализационного коллектора являются незаконными и нарушающими его права, поскольку данные работы проводятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без соответствующего изъятия данного земельного участка, и в результате этих работ был разрушен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, ООО "Промбизнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство хозяйственно-бытовой канализации ведется в соответствии с утвержденной проектной документацией и в отведенных для этого границах, на момент проведения работ по прокладке трассы на спорном земельном участка объектов недвижимости, ограждения или замощения не имелось, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о сносе здания растворного узла до начала работ по прокладке трассы. Судом установлено, что земельный участок, приобретенный ООО "Промбизнес" в собственность по договору купли-продажи от 15.12.2008, находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования, приватизация которых в силу пункта 4 статьи 28, пунктов 9, 10, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ООО "Промбизнес", суд апелляционной инстанции указал на недоказанность выводов суда первой инстанции о законности действий ОАО "Башинформсвязь" при ведении строительных работ по прокладке коллектора. Отказывая истцу во взыскании 60 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью заключить договор купли-продажи здания растворного узла и земельного участка и 410 030 руб. 88 коп. расходов на восстановление нарушенного права на земельный участок (демонтаж канализационного коллектора), суд апелляционной инстанции указал на то, что данный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится в границах красных линий и является территорией общего пользования.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доказательства ответчика и признал выводы суда первой инстанции неправомерными.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства, на основании которых сделан вывод о недоказанности факта причинения ответчиками ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на их переоценку, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При подаче заявления ООО "Промбизнес" уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса

 

определил:

 

1. в передаче дела N А07-14157/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 отказать.

2. Возвратить ООО "Промбизнес" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по квитанции от 30.08.2010.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА