ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N ВАС-11287/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" (г. Екатеринбург;
далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по делу N
А60-26633/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с
ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" к обществу с
ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица"
(г. Екатеринбург; далее - строительная компания, застройщик), обществу с
ограниченной ответственностью "Инвестлизинг"
(г. Екатеринбург), Управлению Федеральной регистрационной службы по
Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) договора залога
(ипотеки) от 16.09.2008 66 Б N 339980 (далее - договор
ипотеки) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем
исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним сведений об обременении права в пользу общества "Инвестлизинг", за номером регистрации:
66-66-28/040/2008-069 в отношении:
- объекта незавершенного строительства,
кадастровый номер 66-66-28/022/2007-098, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Растущий, мкр. Снегири, д. 12;
- земельного участка площадью 90 000 кв.
м, кадастровый номер 66:06:45 01 001:0198, расположенного в мкр.
Снегири, п. Растущий в Белоярском р-не Свердловской
области (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг"
(г. Екатеринбург), открытое акционерное общество "Уральский банк
реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, далее - банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В заявлении и дополнении к заявлению,
поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит
принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия
в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает
на то, что исходя из норм пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в
случае, когда право собственности на объект незавершенного строительства было
зарегистрировано застройщиком за собой ранее
регистрации договора долевого участия, залог объекта незавершенного
строительства в пользу участников долевого строительства возникает с момента
регистрации договора. Исходя из изложенного, общество
указывает на то, что с 31.07.2008 (дата регистрации договора долевого участия в
строительстве, заключенного между обществом и строительной компанией) право
аренды земельного участка и объекты незавершенного строительства (дома N 11,
12) находятся в залоге у общества.
Общество также ссылается на
необоснованность выводов судов в части того, что у общества в залоге находится
право аренды только соответствующей части земельного участка, которая
функционально обеспечивает объект недвижимого имущества, а не всего земельного
участка площадью 90 000 кв. метров.
Заявитель указывает на неправильное
применение судами статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, и материалы дела N А60-26633/2009-С1
Арбитражного суда Свердловской области, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований и
отклоняя ссылку общества на ничтожность договора ипотеки, заключенного
застройщиком с банком, в связи с тем, что на момент заключения спорного договора строящиеся объекты и право аренды земельного
участка находились в залоге у дольщиков, в том числе общества, и согласия на
последующий залог им не выражалось, суды исходили из положений частей 1, 6, 7
статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.
Судами было установлено и материалами
дела подтверждается, что договоры участия в долевом строительстве дома N 12
(договоры от 26.12.2008 N 3Б-1, 3Б-2, 3Б-3 и 3Б-4) заключены позднее
оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем
положения части 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не могут
быть применены к спорным правоотношениям.
Судами также было установлено, что дом N
11 (договор участия в долевом строительстве от 24.07.2008 N 1Д-5) предметом
залога по спорному договору ипотеки не является.
Довод заявителя о неправомерности
передачи банку в залог права аренды земельного участка подлежит также
отклонению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и
указывается самим заявителем, договор участия в долевом строительстве от
24.07.2008 N 1Д-5 зарегистрирован 31.07.2008. При этом как следует из выписки
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, имеющейся в материалах дела, в отношении права аренды спорного земельного
участка имеются записи о государственной регистрации ипотек, установленных
ранее указанной даты, в том числе в пользу банка 26.11.2007 и общества "Инвестлизинг" 18.07.2007.
При таких обстоятельствах ссылка общества
на нарушение при заключении договора ипотеки положений части 7 статьи 13 Закона
об участии в долевом строительстве необоснованна.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-26633/2009-С1
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 26.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 14.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА