ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N ВАС-13265/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2", г. Хабаровск (далее - ООО "Авторемзавод-2) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 по делу N А73-19339/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Закрытого акционерного общества "Шафран", г. Хабаровск (далее - ЗАО "Шафран") к ООО "Авторемзавод-2", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "АКБ "Гранд-Банк", об устранении нарушения прав собственника в виде обязания ответчика подключить здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 47, принадлежащее истцу на праве собственности, к системе водоснабжения, и об обязании ответчика не отключать энергоснабжение этого здания.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения по делу истец отказался от требования об обязании ответчика не отключать здание от энергоснабжения, и определением суда от 12.01.2010 производство по делу в отношении этого требования было прекращено.

Решением от 26.02.2010 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.07.2010 отменил решение суда от 26.02.2010 и постановление апелляционного суда от 06.05.2010 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Авторемзавод-2" считает этот судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции исходил из установленных судами по делу обстоятельств, согласно которым сети водоснабжения и водоотведения, обслуживающие указанное выше здание, принадлежат обеим сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому самовольное отключение здания от водоснабжения является незаконным. Вместе с тем, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что система водоснабжения находится в аварийном состоянии и требует проведения восстановительных работ, суд кассационной инстанции признал необоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции указал на то, что положенный в основу решения суда первой инстанции акт состояния водопровода холодной воды на территории ООО "Авторемзавод-2" от 17.02.2010 был составлен без вызова и участия представителя ЗАО "Шафран", являющегося сособственником водопроводных сетей, и в деле отсутствуют сведения о компетенции и полномочиях лиц, подписавших данный акт от МУП г. Хабаровска "Водоканал". Судами не было выяснено, по каким признакам и на основании каких строительных норм и правил была определена аварийность водопроводной сети и невозможность ее использования.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены статьей 286 АПК РФ, и суд кассационной инстанции, исходя из положений этой процессуальной нормы, рассмотрел дело в порядке кассационного производства.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на его обжалование в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-19339/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА