ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 3199/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Саратовские авиалинии" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2009 по делу N
А57-1017/09-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30.11.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Саратовские авиалинии" - Илюшина
О.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Ерохова-Пшеничная Н.Н., Шаронин
В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Саратовские авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными
решения от 29.12.2008 N 14/08 и требования от 25.03.2009 N 8 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Саратовской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Саратовской
области от 16.06.2009 требование общества удовлетворено частично.
Постановлением
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой
инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о
признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции по
эпизоду доначисления за 2006 год 330 213 рублей земельного налога, соответствующих
сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс). Требование
общества в указанной части удовлетворено, в остальной части решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 30.11.2009 отменил постановление суда апелляционной
инстанции в части признания недействительными решения и требования инспекции по
названному эпизоду и оставил решение суда первой инстанции в указанной части
без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции общество просит их отменить как принятые с нарушением норм
материального права по эпизоду доначисления за 2006 год 330 213 рублей
земельного налога в отношении земельного участка площадью 46,6 гектара с
кадастровым номером 64:04:23 01 14:0001
(далее - спорный земельный участок), расположенного в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122, 126
Кодекса. По мнению общества, спорный земельный участок относится к землям,
ограниченным в обороте, поскольку имеет целевое назначение (для нужд
гражданской обороны в особый период) и в силу положений подпункта 3 пункта 2
статьи 389 Кодекса не является объектом обложения земельным налогом.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и принятые с
соблюдением норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388
Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица,
обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного
(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты
обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной
статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом
земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством
Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны,
безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27
Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности,
оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же
статьи.
Анализ данных норм
во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации
показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков,
предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам,
ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного
участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности
государства в области обороны и безопасности.
Отказывая обществу в удовлетворении
требования по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что
спорный земельный участок на основании распоряжения Исполкома Саратовского
областного совета народных депутатов от 29.01.1981 N 65-р (далее - распоряжение
от 29.01.1981 N 65-р) был предоставлен Саратовскому объединенному авиаотряду для
размещения аэропорта. Постановлением администрации Базарно-Карабулакского
района от 19.10.1995 N 401 в связи с преобразованием Саратовского объединенного
авиаотряда в акционерное общество открытого типа "Саратовские
авиалинии" (правопреемника авиаотряда) разрешена перерегистрация
правоустанавливающих документов по земельному участку, предназначенному для
размещения аэропорта. Изменение целевого назначения земельного участка не
производилось.
В результате суд первой инстанции пришел
к выводу, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в
обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, и общество
обязано было исчислять и уплачивать земельный налог. Суд кассационной инстанции
признал этот вывод обоснованным.
Однако из распоряжения от 29.01.1981 N
65-р следует, что оно касается разрешения Базарно-Карабулакскому
райисполкому изъять в установленном порядке из земель гослесфонда
земельный участок площадью 13,5 гектара и передать его в постоянное пользование
Саратовскому объединенному авиаотряду для реконструкции взлетно-посадочной
полосы существующего аэродрома с правом вырубки лесных культур. Каких-либо
документов, свидетельствующих, что этот участок является частью спорного
земельного участка, в материалах дела не содержится.
Кроме того, спор по настоящему делу
касается земельного участка размером 46,6 гектара с кадастровым номером
64:04:23 01 14:0001. Согласно имеющемуся в деле свидетельству от 12.10.2004
серии 64 АА N 819749 о регистрации права на землю его правообладателем является
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской
Федерации по Саратовской области с указанием объекта права: "земельный
участок для нужд обороны в особый период". Аналогичные сведения содержатся
и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от 08.06.2009.
В то же время из
копии государственного акта администрации Базарно-Карабулакского
района на право пользования землей серии САР-04-23 N 008069 (дата не указана,
том 2, листы дела 67 - 68) следует, что земельный участок размером 46,6 гектара
предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование акционерному обществу
открытого типа "Саратовские авиалинии" для нужд гражданской обороны в
особый период.
Чем вызваны такие противоречия
относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка в
правоустанавливающих документах, суды не выясняли.
Согласно статье 2 Федерального закона от
31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает в себя,
в частности, планирование и осуществление мероприятий по гражданской и
территориальной обороне.
Как следует из пункта 1 статьи 4
Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне",
организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций
государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения
безопасности государства.
Размещение аэропорта и его использование
могло иметь место в целях как обороны, так и
гражданской обороны. Вместе с тем отражение в правоустанавливающих документах
оговорки "в особый период" не исключает для общества возможности
использовать земельный участок с кадастровым номером 64:04:23 01 14:0001 в
своей хозяйственной деятельности.
При таких условиях решение вопроса о том,
является ли указанный участок ограниченным в обороте, зависит от выяснения и
таких обстоятельств: какие объекты расположены на данном участке; использует ли
их общество в своей хозяйственной деятельности; на чьем балансе они находятся;
если спорный участок является объектом обложения земельным налогом, почему
орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, до
возникновения настоящего спора не уведомлял инспекцию об этом участке и его
землепользователе, как это предусмотрено пунктом 12 статьи 396 Кодекса.
Суды, обсуждая вопрос о виде разрешенного
использования спорного земельного участка, указанные обстоятельства не
выясняли. При этом суды первой и кассационной инстанций сочли не имеющим
значения вид разрешенного использования, который указан в правоустанавливающих
документах, оформленных после издания распоряжения от 29.01.1981 N 65-р, а суд
апелляционной инстанции не придал значения оговорке "в особый
период", содержащейся в обозначении вида разрешенного использования в этих
документах.
Следовательно, все указанные судебные
акты вынесены по недостаточно исследованным материалам. Кроме того, из них не
усматривается, что в ходе рассмотрения дела исследовались вопросы
обоснованности и правомерности привлечения инспекцией общества к
ответственности за нарушение налогового законодательства, в том числе вопросы,
связанные с наличием вины и обстоятельств, смягчающих ответственность, а также
с размером штрафа. Эти обстоятельства устанавливаются судом или налоговым
органом, рассматривающим дело, исходя из положений статей 106, 111, 112, 114
Кодекса и учитываются при применении налоговых санкций.
При таких условиях все указанные судебные
акты в оспариваемой части подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2009 по делу N А57-1017/09-5,
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2009
по тому же делу отменить в части требования открытого акционерного общества
"Саратовские авиалинии" о признании недействительными решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Саратовской области от 29.12.2008 N 14/08 и требования от 25.03.2009 N 8 по эпизоду доначисления за 2006 год
330 213 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов,
предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отмененной части дело направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части указанные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ