ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-13403/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества в ограниченной ответственностью "Степное" (с. Степное, Челябинской области) от 31.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42449/2009-52-488/42, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (с. Степное, Челябинской области) к ООО "Степное" о взыскании 1 863 424 рублей неосновательного обогащения, 290 124 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 722 192 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу кооператива взысканы 1 930 853 рублей неосновательного обогащения, 654 763 рублей убытков, 253 746 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 решение суда первой инстанции от 22.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Степное" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между СХПК "Степное" (продавцом) и ООО "Степное" (покупателем) заключен договор купли-продажи поголовья скота от 15.07.2005 N 1, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1272/2008 в удовлетворении исковых требований кооператива к обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2008 N 1 отказано, в связи с признанием судом данного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-9193/2008 в удовлетворении исковых требований кооператива к обществу о возврате имущества в натуре отказано, в связи с тем, что такое же имущество (исходя из его естественных свойств), какое было передано ответчику в 2005 году, у последнего не сохранилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Поскольку право собственности на переданное имущество по незаключенному договору купли-продажи от 15.07.2005 N 1 и факт отсутствия спорного имущества в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-1272/2008 и N А76-9193/2008, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, суды в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества.

Установив, что стоимость неосновательного приобретенного имущества до настоящего времени не возмещена ответчиком истцу, суды указали на наличие условий для взыскания с общества "Степное" убытков, причиненных изменением стоимости имущества по состоянию на 31.10.2009. Расчеты суммы неосновательного обогащения и размера убытков проверены судами и признаны правильными, подтвержденными документально.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Степное" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и обстоятельств спора, что в силу норм статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-42449/2009-52-488/42 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА