ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N ВАС-5065/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Челябинский металлургический комбинат" (ул. Красноармейская, д. 1,
г. Москва, 125993) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А40-61132/08-35-270
Арбитражного суда города Москвы
по заявлению
открытого акционерного общества "Челябинский металлургический
комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 5 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 164, г. Москва, 129223) о взыскании 52 308 702
рублей судебных расходов.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Открытое
акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 03.09.2008 о
привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и
штрафов на общую сумму 3 683 427 374 рублей.
Арбитражный суд
города Москвы решением от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования
удовлетворил частично; решение инспекции признано недействительным в
оспариваемой обществом части (за исключением доначисления 421 531 778 рублей
налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1.7 решения).
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 19.11.2009 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
требований общества отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный
суд города Москвы решением от 12.04.2010 отказал обществу в удовлетворении
требования о признании недействительным пункта 1.7 решения инспекции.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 25.06.2010 названное решение суда первой инстанции отменил,
требование общества удовлетворил.
Общество, понеся
расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражным суде,
обратилось с требованием об их взыскании с инспекции в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К таковым издержкам общество отнесло расходы в
сумме 52 049 841 рубля, понесенные связи с оплатой банковской гарантии,
предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения при рассмотрении
судом вопроса о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, а
также расходы, связанные с командированием сотрудников для участия в судебных
заседаниях (в сумме 258 861 рубль).
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 06.10.2009 обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных
расходов отказано в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 29.12.2009 указанное определение отменил, требования общества
удовлетворил частично, взыскав расходы, понесенные в связи с командированием
сотрудников для участия в судебных заседаниях.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа определением от 19.03.2010 кассационную жалобу общества возвратил в
связи с пропуском срока на ее подачу.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на
нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального
права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции в
части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных связи
с оплатой банковской гарантии, и принять новый судебный акт об удовлетворении
этого требования.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного
суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных
инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, суды, отказывая в удовлетворении спорного требования, при этом не
руководствовались подходом, согласно которому расходы на оплату банковской
гарантии, предоставленной при рассмотрении судом вопроса о приостановлении
действия оспариваемого ненормативного акта, не могут быть квалифицированы в
качестве судебных расходов. Основанием для отказа явился вывод судов о том, что
в данном конкретном деле спорные расходы не являются необходимыми и разумными,
поскольку встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено
не по требованию суда или инспекции, а по инициативе общества. Встречное
обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ не является необходимым условием
удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры; его наличие также не
влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований
применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приводимые обществом в надзорной жалобе
доводы, направленные на оспаривание указанного вывода судов, заслуживают
внимания.
Вместе с тем, оценивая наличие оснований
для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегия судей
принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из банковской гарантии, она
была предоставлена банком в обеспечение обязательства общества по возмещению
убытков, которые могут быть причинены инспекции вследствие приостановления
судом действия оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой
ответственности. Как следствие, определяя исходя из
указанного обеспечиваемого обязательства основания для платежа, банк указал в
гарантии, что платеж подлежит осуществлению при предъявлении инспекцией решения
суда о полном либо частичном отказе обществу в удовлетворении требования о
признании недействительным оспариваемого решения инспекции, а также решения
суда о взыскании в пользу инспекции с общества убытков, причиненных принятием
судом обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного
решения инспекции.
Оценивая названное обеспечиваемое
банковской гарантией обязательство, коллегия судей полагает, что оно не соответствует
характеру рассматривавшегося в суде требования о
признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой
ответственности и не направлено на обеспечение исполнения этого решения.
Согласно пункту 6
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи
199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ
встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого
ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. в
рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных
сумм обязательных платежей), поскольку именно отсутствие на момент рассмотрения
вопроса о приостановлении действия решении инспекции убедительных оснований
полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно
средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является
основанием для истребования встречного обеспечения.
Представленная обществом банковская
гарантия (как направленная на обеспечение не требования о взыскании доначисленных по решению о привлечении к налоговой
ответственности сумм обязательных платежей, а некого требования о возмещении
убытков, которые могут быть причинены инспекции вследствие приостановления
действия указанного решения) названным выше условиям не соответствовала.
В части 1 статьи 94
АПК РФ указывается на необходимость обеспечения возмещения убытков, которые
объективно могут возникнуть у ответчика в результате применения в отношении
него обеспечительной меры и введения тех или иных ограничений (в частичности,
вследствие наложения ареста на денежные средства или на иное имущество,
установления запрета совершения действий в отношении имущества, являющегося
предметом спора и т.п.). Исходя из существа
такой обеспечительной меры, как приостановление оспариваемого решения о
привлечении к налоговой ответственности, у инспекции подобные убытки возникнуть
не могли.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-61132/08-35-270
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО