ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13170/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 по делу N А27-17428/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о признании незаконным решения от 03.08.2009 N 7-6-08/125 об отказе в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:2460501002:724, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136 и обязании Комитета устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении 30/289 доли в праве собственности на указанный земельный участок по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Сухарева Е.В., Левенок А.А., ОАО "Углеметбанк", ООО "Фарм Экспо", ООО "Трансметкокс".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении об их пересмотре в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судом, общество является собственником части нежилых помещений площадью 6300,3 кв. м в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Земельный участок под указанным зданием площадью 4 431,49 кв. м находится в общей долевой собственности Сухаревой Е.В. (7/289 доли в праве), ОАО "Углеметбанк" (78/289 доли в праве), ООО "Фарм Экспо" (19/289 доли в праве), Левенка А.А. (120/289 доли в праве), ООО "Трансметкокс" (17/289 доли в праве).

Часть земельного участка под зданием (48/289 долей) за какими-либо лицами не зарегистрирована и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ возложены на Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В целях реализации исключительного права на приобретение в собственность части земельного участка, пропорциональной принадлежащей обществу доле в праве собственности на здание, последнее обратилось в комитет с соответствующим заявлением о предоставлении ему в собственность доли в праве собственности на земельный участок.

Письмом от 03.08.2009 N 7-6-8/125 комитет известил заявителя о невозможности предоставления доли в праве собственности на данный земельный участок, мотивируя это тем, что испрашиваемый земельный участок находится в общей долевой, а не в государственной собственности, Кемеровская область не является собственником доли в праве собственности на указанный участок, предоставление доли в праве собственности на земельный участок земельным законодательством не предусмотрено.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Проверив законность оспариваемого решения комитета, суд признал его не соответствующим требованиям вышеназванной нормы Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим исключительное право общества на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, что создает ему препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому удовлетворил заявленное требование.

Суд учел, что часть собственников нежилых помещений в здании по ул. Красноармейской, 136 уже реализовало свое право на приватизацию 241/289 долей в праве собственности на земельный участок, по этой причине совместное обращение всех собственников нежилых помещений в этом здании с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность в настоящее время невозможно, а отказ комитета необоснованно ставит общество в неравное положение с другими собственниками.

Сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматривается как лишающий участника долевой собственности возможности, при отсутствии других препятствий, по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (пункт 2 статьи 246 названного Кодекса) и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А27-17428/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА