ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13135/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Петрова Виталия Владимировича от 26.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2009 по делу N А21-9724/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Владимировичу (г. Калининград, далее - Петров В.В.) о взыскании 44 498 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в период с марта по май 2009 год электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 20.03.2007 N 770/30 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату отпущенной истцом в спорный период электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов

Петров В.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 20.03.2007 N 770/30, заключенным между Петровым В.В. (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик), последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии на объект потребителя (нежилое здание), а Петров В.В. - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Указанное нежилое здание в соответствии с договором от 04.06.2008 о совместной деятельности (простом товариществе), заключенным между Петровым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РегионРекСтрой", реконструировано в 48-квартирный жилой дом, который 29.11.2008 был введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на неоплату стоимости отпущенной в период с марта по май 2009 года электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать потребленную электрическую энергию и заключение обществом с мая 2009 года договоров энергоснабжения непосредственно с каждым собственником помещений, отклоняется.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу Петровым В.В. в установленном законом порядке электрических сетей, прибора учета не представлено, суды пришли к выводу о том, что в спорный период абонентом общества и лицом, обязанным произвести оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии, являлся Петров В.В.

При этом суды указали на заключение обществом договоров энергоснабжения с непосредственно каждым собственником помещений в период после образования спорной задолженности.

Довод Петрова В.В. об утрате им в спорный период права собственности на нежилое помещение ввиду приобретения гражданами квартир в созданном, в результате реконструкции нежилого помещения, жилом доме, отклоняется.

Суды указали, что в нарушение пункта 6.5 договора Петров В.В. не уведомил общество об утрате права собственности на нежилое помещение и учли отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление общества о намерении расторгнуть договор.

Возражения заявителя относительно прекращения с 29.12.2007 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены с учетом того, что по состоянию на 13.10.2009 в Едином государственном реестре предпринимателей отсутствовала запись о прекращении Петровым В.В. предпринимательской деятельности.

Кроме того, Петров В.В. в заявлении указывает на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав в сфере экономической деятельности, то есть подтверждает занятие предпринимательской деятельностью.

По существу доводы Петрова В.В. направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-9724/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ