ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13013/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Творческая Архитектурная Мастерская "Архстрой" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу N А53-12065/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая Архитектурная Мастерская "Архстрой" (далее - мастерская) о взыскании 5 061 000 рублей аванса и 31 068 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 128 900 рублей упущенной выгоды и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 требования по основному иску удовлетворены частично: с мастерской в пользу общества взыскано 3 655 875 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 09.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора мастерская указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Судом установлено, что обществом (заказчик) и мастерской (исполнитель) 05.05.2008 заключен договор N 328-2-/08 на разработку проекта и рабочей документации многоэтажного жилого дома.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 8 200 000 рублей.

Впоследствии общество направило в адрес мастерской уведомление о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса в сумме 5 061 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований заказчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, установил факт выполнения работ на сумму 4 544 125 рублей, и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 3 655 875 рублей неосвоенного аванса.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законно максимальный предел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности причинения мастерской убытков и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-12065/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ