ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N ВАС-13586/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Хасиева Р.Б.(адрес для корреспонденции: ул. Гагкаева, 9, кв.
55, г. Владикавказ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2010 по делу N А61-2111/09 и
постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 по тому же делу по
иску Хасиева Р.Б. к администрации местного
самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) о признании
соглашения, заключенного 12.04.2006 между коммандитным товариществом
"Социальная инициатива и Компания" (далее - коммандитное
товарищество, товарищество) и администрацией, недействительным в части перевода
на администрацию долга перед истцом в денежном эквиваленте; признании за
истцом права на получение в натуральной форме результата вклада в строительство
многоквартирного жилого дома; возложении на администрацию обязанности по
предоставлению истцу двухкомнатной квартиры общей площадью 64 кв. м на рынке
первичного жилья, соответствующей по размеру и качеству квартире, право на получение которой Хасиев Р.Б.
приобрел по договору с коммандитным товариществом.
Суд
установил:
Хасиев Р.Б. обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании
соглашения, заключенного 12.04.2006 между коммандитным товариществом и
администрацией, недействительным в части перевода на администрацию долга перед
истцом в денежном эквиваленте; признании за истцом права на получение в
натуральной форме результата вклада в строительство многоквартирного жилого
дома; возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцу
двухкомнатной квартиры общей площадью 64 кв. м на рынке первичного жилья,
соответствующей по размеру и качеству квартире, право на получение
которой Хасиев Р.Б. приобрел по договору с
коммандитным товариществом.
Дополнением к иску от 08.02.2010 Хасиев Р.Б. просил восстановить пропущенный процессуальный
срок в связи с уклонением товарищества от исполнения условий мирового
соглашения, а также неопубликованием с СМИ и недоведением до истца под роспись Соглашения от 12.04.2006
о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291.
До принятия судом решения Хасиев Р.Б. уточнил иск, требуя признать переход
обязательств по отношению к нему от коммандитного товарищества к администрации
состоявшимся в полном объеме; обязать администрацию прекратить обязательство в
натуре уплатой 1 638 400 рублей (стоимость квартиры на 05.02.2010).
Решением от 15.02.2010 в иске отказано.
В порядке апелляционного производства
дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2010 решение суда первой
инстанции от 15.02.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов,
коммандитное товарищество и Хасиев Р.Б. (вкладчик)
заключили договор инвестиционного вклада от 20.10.2003 N 6214, в соответствии с
которым вкладчик обязался внести в складочный капитал товарищества
первоначальный взнос в сумме, эквивалентной 11 520 долларам США. Вследствие
внесения взноса вкладчик приобретает права на получение части прибыли
товарищества, на ознакомление с его годовыми отчетами и балансами без права
участия в управлении делами товарищества, на выход из товарищества и получение
своего вклада в натуральной или денежной форме. Товарищество обязалось
разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах
вкладчика, разумно направляя денежные средства на их реализацию; при выходе
вкладчика из товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых
помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика на
недвижимость. Дополнительным соглашением от 20.10.2003 N 1 к
указанному договору стороны определили, что при выходе из товарищества вкладчик
в срок не более 24 месяцев со дня внесения вклада вправе получить свой вклад в
натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 64 кв. м в
третьем подъезде на пятом этаже строящегося дома по адресу: г. Владикавказ, 11
микрорайон, ул. Цоколаева, 1 жилой комплекс
"А". В случае нарушения указанного права товарищество обязалось
предоставить вкладчику готовую равноценную квартиру.
Судом установлено, что Хасиев Р.Б. уплатил товариществу в день заключения договора
и дополнительного соглашения 346 454 рублей.
В связи с выходом в декабре 2005 года из
коммандитного товарищества и невыполнением товариществом обязательств Хасиев Р.Б. обращался в арбитражный суд с иском о
расторжении договора и взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 768 000
рублей.
Из определения от 30.06.2006 следует, что
стороны расторгли договор инвестиционного вклада от 20.03.2003 N 6214;
товарищество взяло на себя обязательство погасить задолженность перед Хасиевым Р.Б. в сумме 358117 руб. 96 коп., в том числе
346454 руб. долга и 11666 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок
до 14.07.2006 г.
Таким образом, как установлено судами, Хасиев Р.Б. отказался от требования к товариществу об
исполнении обязательства в натуре в виде предоставления квартиры, согласившись
на выплату денежных средств в сумме 358117 руб. 96
коп.
Определение от 30.06.2006 сторонами спора
в установленном законом порядке обжаловано не было.
В связи с заявленными требованиями Хасиев Р.Б. просил суд восстановить пропущенный
процессуальный срок, обосновав заявление уклонением товарищества от исполнения
условий мирового соглашения, а также неопубликованием
в СМИ и недоведением до Хасиева
Р.Б. под роспись Соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного
контракта от 29.11.2002 г. N 2291.
Статья 65 Кодекса устанавливает
обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на
основание своих требований и возражений.
Доказательств уважительности
причин пропуска срока исковой давности для реализации права на обращение
в суд с соответствующим иском в связи с неисполнением товариществом условий
мирового соглашения до 14.07.2009 Хасиев Р.Б., в
нарушение ст. 65 Кодекса, суду не представил. При необходимой степени
заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно
обжаловать указанный судебный акт. Добровольно мировое соглашение не
исполнялось. Исполнительный лист находился в службе судебных приставов с
02.08.2006 до подачи Хасиевым Р.Б. 05.11.2009
заявления о возврате исполнительного листа.
Иск по настоящему делу был подан Хасиевым Р.Б. 16.11.2009. Судами установлено, что
администрация и товарищество договорились о расторжении заключенного ими
инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291, переходе к администрации всех прав
и обязательств инвестора-застройщика по этому контракту и по всем заключенным
товариществом договорам, имевшим цели реализации инвестиционного контракта. В
том числе администрация приняла на себя обязательства товарищества перед
физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в
г. Владикавказе, согласно приложениям N 1 и 2. В приложение N 1, представляющее
собой список лиц, участвующих в финансировании жилья, под 198-м номером включен
Хасиев Р.Б. с суммой долга - 346 454 рубля.
Следовательно,
администрация приняла на себя обязательства товарищества по возвращению
уплаченных Хасиевым Р.Б. денежных средств, но не по
исполнению договора инвестиционного вклада от 20.10.2003 N 6214, обязательства
по которому прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с расторжением договора и утверждением судом
мирового соглашения о замене натурального обязательства денежным в определенном
размере.
В данном случае
администрация не заменила коммандитное товарищество в договоре инвестиционного
вклада от 20.10.2003 N 6214, а в целях выполнения свойственных государственным
и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные
обязательства, основанные на другом договоре - соглашении от 12.04.2006,
изменять который или требовать признания его недействительным у Хасиева Р.Б., не являющегося стороной соглашения, нет
правовых оснований. Соглашение не
нарушало права Хасиева Р.Б., так как предоставляло
ему новые права взамен тех, которые он не смог реализовать в судебном споре с
коммандитным товариществом.
Исследовав
обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела
доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному
выводу о том, что при таких обстоятельствах требование - обязать администрацию
предоставить квартиру или выплатить эквивалент ее стоимости по ценам на момент
разрешения спора (являющееся требованием о возмещении убытков, которое может
заявляться лишь к их причинителю), основанное не на
соглашении от 12.04.2006, а на договоре от
20.10.2003 N 6214, не подлежало удовлетворению.
Правовые выводы судами сделаны на основе
оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов судов
инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования
доказательств по делу, не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-2111/09 Арбитражного суда
Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора решения от
15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 30.06.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ