ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13465/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Фролова Д.Ю. (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу N А63-16348/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску Фролова Д.Ю. к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная группа "Добрая Воля" (г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (г. Ставрополь) о признании недействительными договоров поручительства.

Суд

 

установил:

 

требования истца как акционера общества "АПГ "Добрая Воля" основаны на нормах статей 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при заключении оспариваемых договоров ответчиками не был соблюден порядок их одобрения как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Как установлено судами, между обществом "КВС РУС" (поставщиком) и фирмой "Северо-Кавказский Агрохим" (покупателем) заключены договоры поставки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по этим договорам общество "КВС РУС" (кредитор), фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (должник) и общество "АПГ "Добрая Воля" (поручитель) заключили договоры поручительства, в которых предусмотрено, что должник и поручитель несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по договорам поставки.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара кредитор обратился с требованием о погашении задолженности к поручителю.

Также судами установлено, что фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (покупатель, должник) является лицом, заинтересованным в совершении обществом "АПГ "Добрая Воля" оспариваемых договоров поручительства, поскольку является его акционером, владеющим 99,9 процентов акций общества "АПГ "Добрая Воля".

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок как крупных нарушены требования статьи 79 Закона об акционерных обществах, поскольку доказательства проведения общего собрания акционеров по вопросу об одобрении оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции, установив, что общество "КВС РУС" (кредитор) не знало и не могло знать при заключении оспариваемых сделок о наличии в них признаков заинтересованности, а также несоблюдении установленного порядка их совершения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании договоров поручительства недействительными как сделок, в которых имеется заинтересованность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом не доказано, каким образом оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указывающих на исследование судами вопроса заинтересованности истца в оспаривании сделок, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о неприменении судами норм статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежит отклонению, поскольку нарушение порядка одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность, само по себе не является основанием для признания этих сделок недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-16348/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ