ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13223/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 31.08.2010 N 04-13/09/92 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2010 по делу N А04-7966/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания", г. Благовещенск (далее - общество) к Благовещенской таможне, г. Благовещенск, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва (далее - ФТС России) о взыскании 52 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями, и 12 000 рублей судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФТС России в пользу общества взыскано 52 000 рублей убытков и 12 000 рублей расходов на услуги представителя, в иске к Благовещенской таможне отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность обществом всех элементов состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также принятия обществом всех мер для уменьшения размера убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.06.2008 общество предоставило к таможенному оформлению предварительную таможенную декларацию N 10704030/300608/П000371 на указанный в исковом заявлении товар.

02.07.2008 таможенная декларация была передана в целях ее дальнейшего таможенного оформления и таможенного контроля таможенному инспектору Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни.

15.07.2008 ввезенный товар по грузовой таможенной декларации был размещен на СВХ ООО "Терминал-Сервис" и был выпущен в свободное обращение только 14.08.2008.

Ссылаясь на незаконность задержки товара на складе временного хранения и понесенные в связи с этим дополнительные затраты на хранение товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Подтверждением вины работника таможенного органа, несвоевременно выдавшего в свободное обращение товар, суд счел решение Федеральной таможенной службы Российской Федерации Дальневосточного таможенного управления Благовещенской таможни N 04-17/09 от 03.10.2008 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Суды установили наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, признали доказанным размер убытков, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не была учтена позиция Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 6/8 от 01.07.1996, заявитель не поясняет, какое именно положение данного постановления не учтено судом.

То обстоятельство, что в отдельном судопроизводстве не обжаловались действия (бездействие) должностных лиц Благовещенской таможни, не является препятствием для оценки судом в настоящем деле действий (бездействия) таможенного органа.

Суд по настоящему делу самостоятельно исследовал этот вопрос и пришел к выводу о незаконности (противоправности) действий таможни.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-7966/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА