ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N ВАС-13109/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Племенная птицефабрика "Кавказ" (ст. Новотитаровская, Краснодарского края) о пересмотре в
порядке надзора решения от 02.03.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-45904/2009-6/746, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
28.07.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Старт" (г. Новокубанск) к ЗАО "Племенная
птицефабрика "Кавказ" о взыскании 5 209 330 рублей стоимости
поставленной пшеницы.
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Агротехснаб" (ст. Роговская,
Краснодарского края).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
28.07.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 3 965 676 рублей, в
остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Племенная птицефабрика "Кавказ" просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
по товарным накладным представленным в материалы дела
общество поставило птицефабрике пшеницу в количестве 1 488 380 кг.
В связи с тем, что птицефабрика не
оплатила поставленную продукцию, общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что стороны не оформили свои взаимоотношения
по поставке продукции в виде письменного договора.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том,
что действия общества и птицефабрики свидетельствуют о возникновении между
сторонами отношений по договору купли-продажи, вытекающих из устной формы
сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон.
Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержат
существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего
предложенная обществом оферта принята ответчиком.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта.
В материалы дела не представлены
доказательства отказа птицефабрики от принятия полученной от общества пшеницы
по товарным накладным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела
товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что
некоторые товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами
поставки и получения продукции в количестве 286 660 кг в связи с отсутствием в
них подписи работника птицефабрики.
Поскольку остальное количество
поставленной пшеницы (1 201 720 кг) получено птицефабрикой и не оплачено, суд взыскал
задолженность из расчета стоимости пшеницы 3 рубля 30 копеек за килограмм, что
составило 3 965 676 рублей.
По данным справки Торгово-промышленной
палаты Динского района от 13.01.2010 N 13 стоимость
пшеницы 5 класса в период с 10.09.2009 по 14.09.2009 составила 3 рубля 30
копеек - 3 рубля 50 копеек за 1 кг с учетом НДС.
Из представленных документов суд
установил, что общество закупало у третьих лиц пшеницу 5 класса и производило
за нее оплату. Согласно письменным объяснениям заведующей складом птицефабрики Белогай В.Е. в период с 10 по 14 сентября 2009 на склад
завозилась пшеница 5 класса в количестве около 1500 тон. Ответчик не представил
доказательств того, что фактически он принял на склад пшеницу более низкого
класса.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда и обстоятельств спора, что в силу норм
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
допускается в суде надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-45904/2009-6/746
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА