ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-11236/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Энтер+ТК" (г. Москва) от 23.08.2010 и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва) от 04.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-113478/09-5-687, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энтер+ТК" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 151 303 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Энтер+ТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (ныне его правопреемником является открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - страховая группа) о взыскании 1 151 303 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения в период с 01.02.2006 по 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 исковое требование удовлетворено в сумме 842 813 рублей 38 копеек за период с 27.08.2006 по 21.03.2008; в удовлетворении искового требования о процентах за период с 01.02.2006 по 26.08.2006 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила страховая группа. К правоотношениям о процентах судом применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисленный тремя годами, предшествовавшими дате предъявления данного иска в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2010 постановление судов первой и апелляционной инстанции изменил в связи с неправильным применением норм материального права об исковой давности. Применив пункт 1 статьи 966 Кодекса о специальном сроке исковой давности по требованиям из договоров имущественного страхования, суд взыскал со страховой группы проценты за период с 27.08.2007 по 21.03.2008 в сумме 299 634 рублей 18 копеек, исчислив срок двумя годами, предшествовавшими дате предъявления настоящего иска (27.08.2009).

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество и страховая группа просят их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права об исковой давности.

Рассмотрев заявления и изучив материалы дела N А40-113478/09-5-687 Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит рассмотрению Президиумом в связи со следующим.

Между страховой группой и обществом заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта от 29.11.2004 N 0401-0004362.

В связи с наступлением события, на случай наступления которого осуществлялось страхование, общество обратилось к страховой группе за страховым возмещением, выплата которого, по мнению общества, основанному на условии названного договора, просрочена, начиная с 01.02.2006.

22.08.2007 общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании страхового возмещения, который удовлетворен; решение суда исполнено страховой группой 21.03.2008.

За просрочку страховой выплаты, длящуюся с 01.02.2006 по 21.03.2008, общество просит применить ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющуюся предметом данного иска, до принятия решения по которому страховая группа заявила о пропуске срока исковой давности за весь спорный период.

При рассмотрении данного дела сторонами подняты различные вопросы, в частности о начале течения срока исковой давности, перерыве его течения в связи с предшествовавшим данному делу иску о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела суды обоснованно не обсуждали вопрос о перерыве течения срока исковой давности, к вопросу о начале течения срока исковой давности подошли единообразно за исключением определения продолжительности его течения, который связан с применением норм права и влияет на размер потенциальных процентов.

Таким образом, спорным является вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный, применять к требованию о процентах.

Все судебные инстанции установили, что требования о взыскании процентов основано на законе - статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма носит общий характер и ею предусмотрена ответственность за неисполнение не какого-то отдельного вида обязательства, а любого обязательства, выраженного в денежной форме, каковым является обязательство по выплате страхового возмещения. Следовательно, проценты за неисполнение указанного обязательства могут быть взысканы в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой позиции придерживаются суды первой и апелляционной инстанции.

При тех же исходных данных суд кассационной инстанции считает, что обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из договора имущественного страхования, обязательству о выплате страхового возмещения, поэтому должно следовать судьбе последнего и в отношении применения срока исковой давности, который по требованиям, связанным с имущественным страхованием, в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

В связи с отсутствием единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности в отношении процентов за пользование денежными средствами вследствие невыплаты страхового возмещения дело передается на рассмотрение Президиума на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-113478/09-5-687 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.11.2010.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА