ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N ВАС-13994/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль рассмотрел заявление,
поданное от имени общества с ограниченной ответственностью "Балтийская
строительная компания (Главное управление)", г. Москва, от 09.09.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
29.01.2010 по делу N А40-106563/09-159-954, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же
делу по иску федерального государственного унитарного предприятия
"РОСТЭК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью
"Балтийская строительная компания (Главное управление)", г. Москва, о
взыскании 2 351 820 руб. 44 коп.
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований,
установленных абзацем 2 части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через
свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с
законодательными актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия
руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах
полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым
актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду
документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и
иными документами.
Заявление о пересмотре судебных актов в
порядке надзора подписано гражданином А.Н. Азаровым в качестве генерального
директора ООО "Балтийская строительная компания
(Главное управление)".
В подтверждение
должностного положения гражданина Азарова А.Н. представлены копия решения от
11.11.2009 единственного участника этого общества - ООО "Интеграл" об
избрании на должность генерального директора ООО "Балтийская строительная
компания (Главное управление)" Азарова А.Н., а также копия приказа от
12.11.2009 N 31-пр о том, что Азаров А.Н. приступил к исполнению обязанностей
генерального директора ООО "Балтийская строительная компания (Главное
управление)", на которых
проставлен штамп "Копия верна" и совершена подпись гражданина Жукова
Д.И.
К заявлению приложена копия доверенности
от 11.01.2010 N 63, выданной на имя Жукова Д.И. ООО "Балтийская
строительная компания (Главное управление)" в лице генерального директора
Азарова А.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 61
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи
185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации
должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее
учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия
других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в
доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в
случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или
федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99
разъяснено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в
частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом
или арбитражным судом, рассматривающим дело.
В связи с изложенным копии названных
документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не подтверждены
полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке
надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре
судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к
производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьей
294 названного Кодекса.
Государственная пошлина, уплаченная по
платежному поручению от 10.09.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на
основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
Заявление, поданное от имени ООО
"БСК-Главное Управление" от 09.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
09.08.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-106563/09-159-954
возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную
по платежному поручению от 10.09.2010 N 581.
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ