ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-12915/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецкоммунводстрой", г. Краснодар, от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу N А32-19425/2009-52/473, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика", г. Новороссийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарспецкоммунводстрой", г. Краснодар, о признании договора расторгнутым и взыскании 1 811 911 руб. 50 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Раевская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарспецкоммунводстрой" о признании расторгнутым договора на выполнение подрядных работ от 13.08.2008 и взыскании 1 811 911 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Краснодарспецкоммунводстрой" предъявило встречный иск о взыскании 1 780 923 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 13.08.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 исковые требования ООО "Раевская птицефабрика" удовлетворены в части взыскания 1 811 911 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о признании договора подряда от 13.08.2008 расторгнутым отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 27.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что суды не приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, приняли незаконное и формальное решение; указывает, что суд не разъяснил право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, что работы велись с ведома заказчика, ссылается на недостаточную юридическую осведомленность.

Судом установлено, что 13.08.2008 ООО "Раевская птицефабрика" (заказчик) и ООО "Краснодарспецкоммунводстрой" (подрядчик) подписан договор N 5/307 юр, согласно которому подрядчик обязался осуществить ремонт водозабора, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, МТФ N 6. Стоимость работ по договору составила 3 423 823 руб. 01 коп. Сметные расчеты являются неотъемлемой частью настоящего договора и прилагаются к договору в количестве 5 штук. Срок выполнения работ - 2 месяца после поступления предоплаты на счет подрядчика. Предусмотренная договором стоимость работ подлежит изменению в следующих случаях: при изменении объемов и содержания работ по предложению заказчика; при поручении подрядчику дополнительных работ по предложению заказчика. Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости всех работ в течение 5 дней со дня подписания договора.

Заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 1 811 911 руб. 50 коп.

В связи с невыполнением работ в срок, предусмотренный в договоре, истец направил ответчику претензию от 27.07.2009 N 375 о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные во исполнение договора денежные средства.

Поскольку подрядчик перечисленные денежные средства не возвратил, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что предметом договора являлся ремонт существующей скважины. В то же время, в локальных сметных расчетах N 1-5 содержится общая стоимость работ по бурению новой скважины, что противоречит условиям договора. Подрядчик выполнил бурение двух артезианских скважин без утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Место производства работ определялось самостоятельно по усмотрению подрядчика.

Суды установили, что договор и согласованная техническая документация отсутствовали, при этом подрядчик не известил заказчика о том, что при выполнении работ по неутвержденной проектной документации выяснилось отсутствие воды в пробуренных им скважинах, дополнительные соглашения N 1, 2 к договору и справки о стоимости выполненных работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на сдачу результата работ не представлены.

При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 811 911 руб. 50 коп. предоплаты как неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора выражено общее несогласие с судебными актами и отсутствуют доводы, подтверждающие нарушение или неправильное применение судами норм материального права, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заявление и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-19425/2009-52/473 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА