ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-13051/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобетон К" (г. Москва) от 09.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по делу N А40-83031/09-90-546 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Автобетон К" к ООО "Бетон-М" (г. Москва) о взыскании 556 389 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Автобетон - К" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по договору поставки от 15.07.2008 N 47/08Б в период с 15.07.2008 по 25.09.2008 ООО "Автобетон-К" поставило ООО "Бетон-М" товар на общую сумму 25 712 478 рублей 30 копеек.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем решением от 20.03.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90475/08-18-8 с ООО "Бетон М" в пользу ООО "Автобетон К" взыскана неустойка в размере 16 424 рублей 63 копеек.

Суд исходил из того, что согласно пункту 5.2 договора поставки за неисполнение своих обязательств по несвоевременной оплате постановленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд отклонил за необоснованностью утверждение истца о том, что при наличии в заключенном с ответчиком договоре поставки условия о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции истец вправе взыскать одновременно и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно отверг утверждение истца о том, что его требования вытекают из правоотношений по неосновательному обогащению, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в то время как правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-83031/09-90-546 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА