ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-13049/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юрьева С.В. (г. Челябинск) от 23.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36524/09-95-131, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высшая проба" (г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Юрьеву С.В. (г. Челябинск) о взыскании 980 225 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки от 12.12.2007 N 451.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также не полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, сторонами заключен договор поставки ювелирных изделий от 12.12.2007, по условиям которого ООО "Высшая проба" (поставщик) обязался поставить предпринимателю (покупателю) товар по цене, указанной в отгрузочных документах поставщика, а предприниматель - принять и оплатить товар в сроки, указанные в накладных и счетах поставщика, направляемых с каждой партией товара.

Неоплата ответчиком поставленного истцом товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор между сторонами заключен посредством обмена факсимильными сообщениями. Об этом свидетельствует копия последнего листа договора, на которой отчетливо видны печать предпринимателя и его подпись.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки факсимильные и электронные копии договора и приложений к нему, а также товарных накладных имеют силу оригинала, пока стороны не обменяются по почте или другим способом подписанными оригинальными документами.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована договорная подсудность, где пунктом 7.1 договора, установлено, что все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о фальсификации копии подписанного договора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2008 (составлен истцом в одностороннем порядке), общая сумма поставок, включая поставки по спорным накладным, составила 2 159 691 рублей 07 копеек.

Ответчик фактически оплатил товар на сумму 1 179 465 рублей 28 копеек платежными поручениями, имеющимися в деле, и не оспаривает получение товара посылками с общей объявленной ценностью 1 050 225 рублей 79 копеек, которые им не оплачены.

Ранее полученные и оплаченные предпринимателем товары высылались ему подобным же образом, и сомнений в отправителе не вызывали, что подтверждается фактом оплаты.

Пунктами 2.2 и 2.5 договора поставки установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями. Партия товара считается принятой по количеству и качеству, если о существенных разногласиях не заявлено в течение пяти рабочих дней с даты фактического получения партии товара. В случае получения покупателем товара в ассортименте, не соответствующем предварительной заявке, возврату подлежит только товар, не оговоренный в заявке.

Принятие посылок свидетельствует о том, что предприниматель не оспаривал объявленную отправителем ценность товара, его количество и ассортимент.

Так как предприниматель не вернул товар до настоящего времени, однако обязательство по его оплате не выполнил, суд удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36524/09-95-131 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА